Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 7У-8498/2023[77-3314/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя Управления Судебного департамента по "адрес" - ФИО6, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, - ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО10 на постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления; мнение представителя Управления Судебного департамента по "адрес" - ФИО6, оставившего разрешение кассационного представления на усмотрение суда; мнение ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО7 и ФИО8 об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сан. "Святск" "адрес" Республики Беларусь, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес", приводя обстоятельства дела, положения Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности, установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ, не освобождает суд от необходимости проверить наличие достаточных для его прекращения условий. Принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, суд обязан установить обоснованность квалификации преступления, отчего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Не исследовав доказательства по делу в полном объеме, судья в обжалуемом постановлении указал место, время и обстоятельства совершения преступлений не только ФИО2 и ФИО1, но и другими подсудимых по настоящему уголовному делу. Суд фактически согласился с обоснованностью предъявленного всем подсудимым обвинения, высказав свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, данный факт может повлиять на вынесение итогового решения по данному уголовному делу в отношении других подсудимых. Прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по нереабилитирующим основаниям до вынесения итогового судебного решения в отношении других участников организованной преступной группы по данному уголовному, суд, вопреки ст. 15 УПК РФ, предрешилвиновность ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в совершении инкриминируемых им преступлений, которые себя таковыми не признают.

В возражении на кассационное представление ФИО2, приводя обстоятельства дела, положения Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, судебную практику, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поскольку у неё имеется право на стадии судебного следствия заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности, не дожидаясь вынесения судом окончательного решения по уголовному делу. Она является инвалидом, больна желточной дистрофией, врачи рекомендуют избегать нервных переживаний, стрессов, не перегружать зрение. В период рассмотрения дела в суде в апреле 2020 года она получила 2-ю группу инвалидности бессрочно. На иждивении у неё малолетний ребенок.

В возражении на кассационное представление ФИО1, приводя обстоятельства дела, положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Для прекращения уголовного дела закон не требует признания вины, следовательно, оно не нарушает презумпцию невиновности в отношении него и других лиц, привлеченных к ответственности по делу, которым вменяется иное событие, подлежащее доказыванию в ходе судебного разбирательства, не нарушает принцип презумпции их невиновности. Постановление не предопределяет выводов суда о виновности обвиняемых по уголовному делу, в постановлении не устанавливаются фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, а лишь констатируется факт наступление срока давности, согласие на прекращение уголовного дела и его последствия. Перечисление судом в установочной части постановления других подсудимых указывает лишь на факт их привлечения к уголовной ответственности в рамках одного уголовного дела и в рамках одного судебного производства.

Изучив доводы кассационного представления, материалы судебно-контрольного производства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. В ч.1 ст. 78 УК РФ, ст. 27 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет при условии, что указанное лицо против этого не возражает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное - подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О закрепив в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установили уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Эти требования закона, а также руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых решений.

Как явствует из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к разряду тяжких, со дня совершения инкриминируемых деяний истекло более 10 лет.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство обвиняемых, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам кассационного представления постановление суда не содержит выводов о виновности либо невиновности обвиняемых, обоснованности предъявленного обвинения, не предрешает виновность иных лиц, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления были проверены судом апелляционной инстанции, который оставил обжалуемое судебное решение без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактическую основу постановления суда составляют обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но не виновность лиц.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Утверждение в кассационном представлении о наличии обязанности суда продолжить судебное разбирательство при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - не влечёт кассационного пересмотра обжалуемых решений, поскольку противоречит требованиям ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованых в ходе судебного заседания с участием сторон, которые реализовали свои процессуальные права.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы повлекли отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений в кассационном порядке, по настоящему материалу судебно-контрольного производства допущено не было.

Все иные доводы представления не являются поводом для удовлетворения представления, поскольку не влияют на существо состоявшихся судебных решений.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку доводы представления были оценены судебными инстанциями, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проверке состоявшихся судебных решений не установлено, - кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: