Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-1002/2024-(8а-38388/2023)[88а-46/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Денисова Ю.А, с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Ладугиной Е.Д. на решение Московского городского суда от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4892/2023 по административному иску открытого акционерного общества "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (далее также ОАО "Зеленоградское РСУ") об оспаривании отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО6, представителя ОАО "Зеленоградское РСУ" по доверенности ФИО7, позицию представителя прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято постановление N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Под пунктами N приведенных Перечней включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 589, 30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 2-й "адрес", строение "адрес".

Открытое акционерное общество "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4 261, 9 кв.м, расположенного в указанном нежилом здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определё ФИО1 статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведё ФИО1 законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Указывало, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Обращало внимание, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Зеленоградское РСУ" признано несостоятельным ("банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, осуществление финансово-хозяйственной деятельности прекращено, сотрудники сокращены, что полностью исключает размещение в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено.

Оспариваемые положения нормативных правовых актов в части включения в перечни на указанные выше периоды названного здания признаны недействующими.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что названное здание не обладают признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ.

Она считает, что указанное здание предназначено для использования и фактически используется для размещения офисов, что подтверждено актом Государственной инспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, а также сведениями сети интернет о сдаче помещений этого здания в аренду.

Представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Зеленоградское РСУ" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце ФИО1 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории "адрес" осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что ОАО "Зеленоградское РСУ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4 261, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес", строение "адрес".

Названное здание включено в оспариваемые Перечни по критерию его фактического использования для размещения офисов.

В отношении спорного здания ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, по результатам которого составлен акт N (далее - Акт 2015 года), в соответствии с которым здание фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками Госинспекции отнесено 31, 57% от общей площади здания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия здания признакам объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом судебными инстанциями было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления Акта 2015 года, определением Арбитражного суда "адрес" принято к производству заявление ОАО "Зеленоградское РСУ" о признании общества банкротом. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", ОАО "Зеленоградское РСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно представленному в суд штатному расписанию в штате ОАО "Зеленоградское РСУ" числилось 23 работника. В связи с введением процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении численности и штата ОАО "Зеленоградское РСУ" (всего 22 работника), за исключением должности медсестры, находящейся в отпуске по беременности и родам, в связи с чем административным истцом фактически было прекращено осуществление производственно-хозяйственной деятельности, а принадлежащие ему помещения не использовались.

Судами также было учтено, что ранее заключенные административным истцом договора аренды помещения, расположенных в данном здании, с ООО "Алексис", ООО "АРС Групп", ООО "Диджитскан", ООО "Ренир", ООО "Спецтрансавто", ООО ТД "Кубик", ООО "Юниторг", ООО "ПиК Монтаж Строй" были расторгнуты или прекратили свое действие.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что на дату принятия Перечней на 2020-2022 годы помещения в здании были переданы в аренду только ООО ТД "Кубик", площадь переданных в аренду под размещение склада и офиса помещений составляет 42, 4 кв. метра, то есть менее 20% от общей площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее административному истцу помещение площадью 4 261, 9 кв. метров (за исключением помещений площадью 32, 6 кв. метров - пункт 1.8 договора) было передано в аренду ИП ФИО8 для использования под производственно-складскую деятельность, размещение офисов, персонала, техники и производственного оборудования (пункт 1.2 договора).

В свою очередь ИП ФИО8 помещение площадью 42, 4 кв. метров передано в субаренду ООО ТД "Кубик" для использования под размещение магазина и склада спецодежды (договор от ДД.ММ.ГГГГ); помещение площадью 42, 6 кв. метров передано в субаренду ООО "Ренир" под размещение склада и архива (договор от ДД.ММ.ГГГГ); помещение площадью 15, 7 кв. метров передано в субаренду ООО "Алексис" под размещение офиса (договор от ДД.ММ.ГГГГ); помещение площадью 407, 7 кв. метров передано в субаренду ИП ФИО9 под размещение пункта технического осмотра автомобилей (договор от ДД.ММ.ГГГГ); помещение площадью 27, 6 кв. метров передано в субаренду ФИО10 под склад металла и металлоприемку (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

"адрес" переданных в субаренду помещений составила 536 кв. метров, то есть 11, 67% от общей площади здания. Иные помещения использовались ИП ФИО8 для осуществления производственной и складской деятельности.

Согласно акта N/ОФИ обследования фактического использования здания, проведенного сотрудниками ГБУ "МКМЦН" ДД.ММ.ГГГГ, для размещения офисов в здании используется 5, 49% от его общей площади, под объекты бытового обслуживания 11, 57%, под торговые объекты 1, 99%, всего менее 20% от общей площади.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и необходимым для включения его в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес", в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечня у административного ответчика по виду фактического использования не имелось, так как указанному критерию здание не соответствует.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам суд применил верно, мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Правительства "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: