Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8а-1005/2024-(8а-38391/2023)[88а-53/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 28 декабря 2023 года) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-451/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

к призывной комиссии района Марьино ЮВАО города Москвы, военному

комиссариату Люблинского района ЮВАО города Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии района Марьино ЮВАО города Москвы, военному комиссариату Люблинского района ЮВАО города Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 17 апреля

2023 года о призыве его на военную службу, обязании направить его

на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение призывной комиссии принято без учета сведений о его состоянии здоровья, а именно не были приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии у административного истца заболевания, препятствующего несению военной службы, необоснованно отказано в проведении дополнительного медицинского обследования.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием

по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора должным образом не проверены приводимые им доводы о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы; при этом допрошенный судом апелляционной инстанции врач-специалист не дала пояснений относительно отказа в проведении в отношении административного истца дополнительного обследования и ее объяснения, данные в ходе судебного заседания, не нашли оценки в оспариваемом судебном акте.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала и просила суд об удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными

решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при

их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном

с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта

1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв

на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении

от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ФИО1, 4 мая 2003 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) Люблинского района ЮВАО города Москвы с 29 января 2020 года.

17 апреля 2023 года после освидетельствования ФИО1 на основании пункта "в" статьи 49, пункта "в" статьи 51, пункта "д" статьи 62, графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) с диагнозами: аллергический ринит с рекомендацией приема топическими кортикостероидами, другие болезни органов дыхания, ксеродермия, атопический дерматит в анамнезе.

Решением призывной комиссии района Марьино города Москвы от 17 апреля 2023 года ФИО1 призван на военную службу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 приводил доводы о незаконности медицинского освидетельствования и установления категории годности к военной службе Б-3, указывая, что с раннего детства страдает бронхиальной астмой, по поводу данного заболевания постоянно наблюдается у врача по месту жительства, принимает лекарственную терапию. Ссылался, что призывная комиссия района Марьино ЮВАО города Москвы необоснованно проигнорировала представленные им медицинские документы о наличии у него указанного заболевания и безосновательно отказала в проведении дополнительного медицинского обследования для уточнения диагноза заболевания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что наличие у административного истца указанного заболевания может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях или медицинскими документами, свидетельствующими о наличии ежедневных симптомов, требующих ежедневного лечения ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия, каковых административным истцом представлено не было. Согласно осмотра аллерголога от 9 декабря 2022 года единственный ингаляционный препарат сальбутамол назначен ФИО1 ситуационно.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у военно-врачебной комиссии оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования, а также отсутствия оснований для определения иной категории годности к военной службе.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными ввиду неполного установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 поименованного кодекса).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Исходя из содержания административного иска, позиции административного истца ФИО1 в суде, ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии района Марьино ЮВАО города Москвы, он фактически оспаривал медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым имеющееся у него заболевание "бронхиальная астма" не было квалифицировано как основание для признания его ограниченно годным к военной службе. Приводил также доводы о том, что не было учтено и наличие у него заболевания "атопический дерматит", с которым он состоит на учете в кожно-венерическом диспансере, которое также дает право на освобождение от прохождения военной службы по призыву.

Между тем, доводы административного истца судами нижестоящих инстанций должным образом проверены не были, представленные административным истцом медицинские документы предметом судебной оценки не являлись.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, допросил в качестве свидетеля штатного терапевта призывной комиссии Люблинского района ЮВАО города ФИО6, однако никакой оценки показаниям названного свидетеля в судебном акте суда апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными ввиду нарушения норм процессуального права, обязывающих суд создавать условия и принимать предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 14, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября

2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи