Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-1009/2024-(8а-38395/2023)[88а-43/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Денисова Ю.А, с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Макеевой И.А. на решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-5114/2023 по административному иску Маркова Ильи Александровича, Гапонюк Полины Петровны, Марковой Елены Алексеевны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО10, представителя административных истцов по доверенности ФИО12, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято постановление N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, т. 1, 2, 3, а также размещен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 14240 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), пунктом 24211 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), пунктом 22378 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) в Перечень на 2020 год, в Перечень на 2021 год, в Перечень на 2022 год, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", вн.тер.г.поселение "адрес", дачный "адрес".

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании названных региональных норм недействующими.

В обоснование своих требований административные истцы указывали, что здание с кадастровым номером N не отвечает критериям, которые определены в пункте 4 статьи 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О налоге на имущество физических лиц" и положениями статьи 378.2 НК РФ.

Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведё ФИО4 законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено.

Оспариваемые положения нормативных правовых актов в части включения в перечни на указанные выше периоды названного здания признаны недействующими.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Она считает, что указанное здание размещено на земельном участке с видом разрешенного использования: "под размещение аптеки", что позволяет признать его земельным участком, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, ссылаясь при этом на судебную практику по иным административным делам.

Заявитель полагает, что названное здание обладают признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ, т.к. в нем расположена торгующая организация (аптека), а другие помещения этого здания используются под офисы иными организациями.

Кроме того, она утверждает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не могут быть применены к настоящему делу, т.к. в данном случае отсутствует множественность видов разрешенного использования земельного участка, а у административных истцов не было препятствия для изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

Представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель административных истцов ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце ФИО4 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории "адрес" осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 4 736, 3 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 4 736, 3 кв.м, по 1/3 доли у каждого.

На дату утверждения Перечней на 2020 - 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под размещение аптеки".

Здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия здания признакам объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом судебными инстанциями было учтено, что в аптечных организациях осуществляется не только розничная торговля лекарственными средствами. Предусмотрены виды аптек, которые наряду с розничной торговлей лекарственными средствами осуществляют производственную деятельность по изготовлению лекарственных препаратов.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации аптеки - безусловно не предполагает размещение на нем торгового объекта.

Учитывая, что земельный участок, на которых расположено спорное здание в юридически значимые периоды, имело вид разрешенного использования, однозначно не предусматривающий обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, суды применили в данном случае правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" о необходимости выяснения фактического использования административными истцами указанного выше здания.

Судебными инстанциями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО "Национальная Фармакологическая Компания-Аптека N" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно: земельного участка с кадастровым номером N и размещенного на нем пятиэтажного помещения (аптеки), общей площадью 4 736, 3 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об исключении из договора и доверительного управления земельного участка с кадастровым номером N и передаче в доверительное управление земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Национальная Фармакологическая Компания-Аптека N" и ООО "ЗАО "Фирн М" заключен договора аренды, в соответствии с которым ООО "ЗАО "Фирн М" передан земельный участок с кадастровым номером N и размещенное на нем помещение с кадастровым номером N, общей площадью 4 736, 3 кв.м. во временное владение и пользование сроком на 5 лет, с целью ведения деятельности, предусмотренной уставом арендатора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ N в отношении ООО "Фирн М" основным видом деятельности организации является "Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии".

ООО "Фирн М" выдана лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модификационных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "Фирн М" ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия N-ЛС на производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения.

Доводы жалобы о том, здание было включено в Перечни правомерно, т.к. в нем расположены офисы иных организаций, судом проверены и признаны неубедительными.

Суд установил, что деятельность ООО "НВМ" прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "НФК-Аптека N" является доверительным управляющим имуществом административных истцов; ЗАО "Фирн-М" является арендатором помещения, принадлежащего ФИО3, ФИО1, ФИО2

Акт ГБУ "МКМЦН" о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов, получил негативную оценку судебных инстанций.

С их выводом о том, что данный акт не может быть положен в основу судебного решения, т.к. акт составлен в иной налоговый период, который не является спорным в рамках настоящего дела, данный акт составлен без доступа в спорное здание, которое фактически не обследовались, можно согласиться.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и необходимым для включения его в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес", в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечня у административного ответчика по виду фактического использования не имелось, так как указанному критерию здание не соответствует.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам суд применил верно, мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Правительства "адрес" ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: