Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-1024/2024-(8а-38410/2023)[88а-44/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

административного истца Белова К.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-24/2022 по административному иску Белова ФИО9 к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании законности права на получение инвестиционных налоговых вычетов за 2017, 2018, 2019 года, признании незаконными актов налоговой проверки от 15 июля 2020 года N N и решений камеральной проверки N N.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения Белова К.Л, представителя ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности Асланова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец с учетом уточнений (л.д. 56, 72) ссылался на то, что ФИО1 N по "адрес" ему незаконно было отказано в получении инвестиционных налоговых вычетов за 2017, 2018, 2019 года.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что им были соблюдены все требования налогового законодательства при переводе денежных средств с инвестиционного счета в АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на инвестиционный счет ПАО "ВТБ 24" в 2017 году.

По его мнению, он своевременно подал в налоговый орган налоговую декларацию, однако он был лишен законного права на получение инвестиционного налогового вычета.

ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

ФИО1 N по "адрес" по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения этой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом определенных особенностей, в том числе:

налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более N рублей (подпункт 1);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (подпункт 2);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу (подпункт 3).

Согласно статье 10.2-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка ФИО1 (часть 1).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен не позднее одного месяца (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Инвестиционная компания "ФИНАМ" был заключен договор о брокерском обслуживании. Индивидуальный инвестиционный счет открыт в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 JI. открыт индивидуальный инвестиционный счет в Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный инвестиционный счет в АО Инвестиционная компания "ФИНАМ" был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил в ФИО1 N уточненные налоговые декларации за 2018, 2019 года, в которых заявил право на получение инвестиционного налогового вычета.

По результатам камеральной проверки, проведенной на основе представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 гг, налоговым органом составлены акты налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, N, согласно которым принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

В выплате инвестиционного налогового вычета ФИО7 JI. отказано ввиду наличия нарушений требований пункта 3 статьи 219 НК РФ, поскольку им в 2017 имел несколько индивидуальных инвестиционных счетов: в АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и в Банк ВТБ 24 (ПАО).

В ответ на обращения ФИО2 УФНС ФИО1 по "адрес" в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена позиция налогового органа с ссылкой на положения абзаца 3 пункта 9.1 статьи 226.1 НК РФ, согласно которой лицо, ответственное за ведение данного счета по прекращаемому договору, направляет другому участнику рынка ценных бумаг сведения о физическом лице и его индивидуальном лицевом счете, состав которых утвержден Приказом ФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Таким образом, перевод активов с одного инвестиционного счета на другой осуществляется налоговым агентом (брокером) по письменному заявлению о закрытии счета, с указанием новых реквизитов для перевода денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решений и действий налогового органа и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе ФИО7, с таким выводом согласился и оставил решение районного суда без изменения.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 были соблюдены все требования налогового законодательства при переводе денежных средств с инвестиционного счета в АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на инвестиционный счет ПАО "ВТБ 24" в 2017 году, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

С выводами нижестоящих судебных инстанций можно согласиться, т.к. материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации имел два открытых инвестиционных счета: один в АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и другой в ПАО "ВТБ 24".

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО7 и в кассационной жалобе, поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Вопреки доводам жалобы письма Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" соответствуют закону, содержащиеся в них разъяснения правильно применены судами при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании закона и фактически, повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Кассационная жалоба не содержит иных ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: