Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1031/2024[88а-2747/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, в суд кассационной

инстанции с делом - 11 января 2024 года) на апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года, вынесенные по административному

делу N 2а-275/2023 по административному исковому заявлению Чжоу

Чжэ к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чжоу Чжэ обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным

и отменить решение от 16 июня 2021 года N 345092 об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении него на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также отменить установленный ему запрет на въезд на территорию Российской Федерации, исключив его из соответствующего списка.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, принято уполномоченным органом в отсутствие законных оснований, поскольку он не сообщал о себе заведомо ложных сведений, требования миграционного законодательства

не нарушал, длительное время проживает в Российской Федерации

в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля

2023 года в удовлетворении административного искового заявления

Чжоу Чжэ отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по городу Москве от 16 июня 2021 года N 345092 об аннулировании Чжоу Чжэ вида

на жительство.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика

ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением

в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ГУ МВД России по городу Москве) ФИО1 и ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что административный истец Чжоу Чжэ, 25 апреля 1972 года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.

3 апреля 2012 года УФМС России по городу Москве принято решение о выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации сроком до 3 апреля 2017 года, которое было выдано административному истцу 11 апреля 2012 года.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 24 апреля 2017 года ранее выданный вид на жительство на территории Российской Федерации административному истцу продлили на срок до 3 апреля 2022 года.

11 апреля 2021 года в УВМ ГУ МВД России по городу Москве поступило письмо из Управления по защите конституционного строя Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России о том, что гражданин Китайской Народной Республики Чжоу Чжэ, 25 апреля 1972 года рождения, при выдаче вида на жительство представил ложные сведения о месте работы, оформленных на его имя коммерческих организаций.

С целью проверки указанной информации в Управление ФНС по городу Москве ГУ МВД России по городу Москве был направлен соответствующий запрос, согласно представленному ответу следовало, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения в отношении Чжоу Чжэ о том, что с 3 июня 2010 года он является должностным лицом ООО "МО Юань", которое 26 сентября 2016 года исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 16 июня 2021 года Чжоу Чжэ был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия такого решения, являлось указание административным истцом заведомо ложных сведений о себе при подаче 13 декабря 2011 года заявления о выдаче вида на жительство, в котором административным истцом не были указаны сведения о трудовой деятельности в ООО "МО Юань". При том, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных в них сведений, Чжоу Чжэ подтвердил и заверил собственноручной подписью.

Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" Чжоу Чжэ внесен в контрольный список лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, основания для аннулирования вида на жительство имелись. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного территориального органа субъекта Федерации, нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Представленные административным истцом документы: копия решения N 4 от 4 декабря 2011 года о сложении с себя полномочий генерального директора ООО "МО Юань", копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 3 от 5 декабря 2011 года, копия приказа о вступлении в должность генерального директора от 6 декабря 2011 года, копия трудового договора N 2 от 6 декабря 2011 года, заключенного между учредителем ООО "МО Юань" Чжоу Чжэ и ФИО7 суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовой деятельности административного истца в названной организации, поскольку в установленном законом порядке изменения в части генерального директора ООО "МО Юань" в учредительные документы и в ЕГРЮЛ не вносились и не зарегистрированы, что в свою очередь не может являться свидетельством того, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство административный истец являлся безработным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о признании незаконным решения ГУ МВД России по городу Москве от 16 июня 2021 года об аннулировании административному истцу Чжоу Чжэ вида на жительство в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность, при продлении срока действия вида на жительство ГУ МВД России по городу Москве проводилась проверка наличия оснований для дальнейшего проживания административного истца на законных основаниях, при этом ложных сведений установлено не было. В связи с чем, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, доказательств наступления негативных последствий от действий административного истца в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Эти же обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации 13 декабря 2011 года Чжоу Чжэ в пункте 13 заявления, содержащего сведения о трудовой деятельности в период имеющегося разрешения на временное проживание, указал, что он является неработающим лицом.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 21 января 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "МО Юань", учредителем и генеральным директором которого на момент регистрации и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ 26 сентября 2016 года, как недействующего юридического лица, являлся Чжоу Чжэ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу, не выяснил у административного истца в связи с чем о нем такие данные имелись в ЕГРЮЛ, были ли предприняты административным истцом необходимые меры для исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, как генеральном директоре вышеназванного общества, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; не выяснялось кем, как генеральным директором общества было подано заявление о его ликвидации.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены все имеющие значение для административного дела обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

При таком положении дела апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи