Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1038/2024[88а-2772/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 11 января 2024 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-787/2022 по административному исковому заявлению ФИО1

к Московской административной дорожной инспекции, МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Московской административной дорожной инспекции, МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором, с учетом уточнения, просил:

признать незаконными действия заместителя начальника отдела рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО7;

признать незаконным административное преследование по постановлению N 0356043010220082702005017 от 27 августа 2020 года;

признать незаконным возбуждение исполнительного производства

N 158426/20/77045-ИП от 18 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября

2020 года с учетом льготного периода уплатил административный штраф

по постановлению N 0356043010220082702005017 от 27 августа 2020 года

в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. 1 500 рублей. Учитывая сроки получения постановления о привлечении

к административной ответственности (4 октября 2020 года), полагал незаконным отказ заместителя начальника отдела рассмотрения дел

и обращений Московской административной дорожной инспекции ФИО7 от 20 января 2021 года на его ходатайство

о восстановлении предусмотренного статьей 32.2 КоАП РФ срока, полагая, что оно не было рассмотрено административным ответчиком

в установленном порядке.

Также считает, что в отношении него без достаточных к тому оснований было возбуждено исполнительное производство N 158426/20/77045-ИП на основании вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, в рамках которого принудительно довзыскана сумма 1 500 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка приводимым им доводам о незаконности принятого решения об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, поскольку оно принято без учета и исследования всех доказательств по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Московской административной дорожной инспекции ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО6 от 27 августа 2020 года N 0356043010220082702006017 ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из даты получения указанного постановления (4 октября 2020 года), 5 октября 2020 года административным истцом произведена оплата административного штрафа в размере его половины в сумме 1500 рублей.

После чего ФИО1 обратился с ходатайством в МАДИ о восстановлении 20 дневного срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Письмом заместителя начальника отдела рассмотрения дел и обращений Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 января 2021 года N 78-08-3670/21/06 ФИО7, ФИО1 было отказано в удовлетворении поданного ходатайство и разъяснена необходимость доплаты административного штрафа в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, приводя доводы о том, что ему незаконно отказано в праве на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Впоследствии уточнил свои требования тем, что не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию недоплаченной суммы административного штрафа.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации", прав и свобод административного истца не нарушает, несогласие с ответом не свидетельствует также о нарушении прав ФИО1

Помимо того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводам, что поскольку административный истец ФИО1 не уплатил административный штраф в полном объеме в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, то административный ответчик обоснованно направил исполнительный документ в службу судебных приставов- исполнителей для принудительного взыскания, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве имелись основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора.

Такие выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью вышеуказанных судебных актов ввиду следующего.

Порядок и сроки исполнения постановления о наложении административного штрафа предусмотрены статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 этой же статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, из изложенного следует, что процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, указанные требования закона судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Помимо того, оспаривая законность решения должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ФИО1 в уточнении административного иска просил признать незаконным административное преследование с 5 октября 2020 года по вышеназванному постановлению о привлечении к административной ответственности, а также признать незаконным исполнительное производство N 158426/20/77045-ИП.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

В связи с чем, суду при принятии уточненного искового заявления следовало уточнить заявленные административным истцом требования, выяснив какие конкретно действия и решения им оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения указанного выше принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе связанных с уточнением требований административного истца, в целях правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного разрешения административного спора, при активной роли суда, не приняты.

В связи с изложенным, решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа

2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи