Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1436/2024[88а-2735/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 11 января 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 16 января 2024 года) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 31 октября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-209/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО9, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО9, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления от 15 ноября 2022 года об исполнительном розыске должника.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства N 166340/22/77007-ИП от 10 ноября 2022 года в отношении него, как должника, было вынесено постановление

об исполнительном розыске.

По мнению административного истца данное постановление вынесено судебным приставом с нарушением требований Федерального закона

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 марта

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители административного истца - ФИО6 и адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали. Ссылались на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Разрешая административный спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес в отношении административного истца ФИО1 постановление об исполнительном розыске.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, о чем даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Установленная частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административного истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождала административных ответчиков от выполнения обязанности, установленной частью 2 этой же статьи по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия).

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федеральный законодатель прямо возложил на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда не имеется ссылок на доказательства, на основании которых судом сделан вывод о законности оспариваемого административным истцом постановления.

Само оспариваемое административным истцом постановление от 15 ноября 2022 года об исполнительном розыске ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года ФИО1 обращался с письменным ходатайством к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по городу ФИО7 ФИО9 в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об исполнительном розыске должника, прекратить розыскные мероприятия, прекратить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФИО9 от 22 ноября 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: в рамках исполнительного производства N 166340/22/77007-ИП прекращен исполнительный розыск должника, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам никакой оценки в судебных актах дано не было.

Кроме того, по настоящему делу судом также не установлено, принимались ли судебным приставом-исполнителем все необходимые меры в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, имелись ли объективные причины, препятствующие совершению действий, непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм суд не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал оценки законности решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, что привело к неправильному применению судами норм материального и процессуального права и вынесению незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 марта

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября

2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи