Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1908/2024[88а-2887/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года по административному делу N 2а-231/2023 по административному иску ФИО1 к МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Московской области, прокуратуре Московской области, следственному отделу по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности ФИО11, представителя ГУ МВД России по Московской области на основании доверенности ФИО6, представителя ФКУ "ГИАЦ МВД России" на основании доверенностей ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Московской области на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Московской области, прокуратуре Московской области, следственному отделу по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области, уточнив заявленные требования, просил признать действия МВД России по внесению в базы данных записи и её хранения о наличии судимости у ФИО1 незаконными; обязании МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Московской области удалить запись о наличии судимости у ФИО1

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Домодедовского городского суда Московской области он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты", однако в суде кассационной инстанции приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. После чего, постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 12.03.2007 уголовное дело направлено прокурору для дополнительного расследования в порядке "данные изъяты". Постановлением прокурора уголовное дело прекращено. 24.11.2009 решением Тверского районного суда г. Москвы с Российской Федерации была взыскана компенсация в пользу истца за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей. При этом до настоящего времени сведения о привлечении его к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ из базы данных ЗИЦ ГУ МВД не исключены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2006 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Сведения о вынесенном Домодедовским городским судом Московской области приговоре от 05.12.2006 внесены в единую базу зонального информационного цента МВД России.

Кассационным определением Московского областного суда от 13.02.2007 приговор Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2006 отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Домодедовскую городскую прокуратуру Московской области для дополнительного расследования.

Постановлением прокурора Домодедовской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" прекращено, действия ФИО1 переквалифицированы по "данные изъяты".

Постановлением следователя СК при Домодедовской городской прокуратуре Московской области от 24.12.2007 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Домодедовского городского суда Московской области вынес заключение об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 оставлено без изменения.

До настоящего времени сведения о вынесенном приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2006 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной "данные изъяты" до настоящего времени не исключены, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела, а также полученной судом справкой о судимости из ФКУ "ГИАЦ МВД России".

В обоснование своих возражений административный ответчик ссылался на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в порядке ст.222 УПК РФ в Домодедовский городской суд Московской области...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ответчиков, выразившееся в не направлении сведений в информационный центр о снятии с ФИО1 судимости незаконными, учитывая давность совершенного бездействия, истечения срока хранения переписки по уголовным делам и отсутствие сведений о передаче дела в прокуратуру из Домодедовского городского суда Московской области.

Удовлетворяя требования административного истца о признании недействительными сведений о его судимости, внесенных в информационный центр МВД России, суды исходили из того, что указанные выше обстоятельства не могут лишать административного истца права на судебную защиту.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суд первой инстанции, признавая недействительными сведения о наличии судимости ФИО1 на основании приговора Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2006, ограничился констатацией обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, объяснениями административного истца и незаверенной копией решения суда от 24.11.2009, в отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих отмену указанного приговора, прекращении уголовного дела.

Судом оставлены без внимания доводы административных ответчиков об отсутствии у них сведений об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при наличии которых заявленные требования могли быть рассмотрены и исполнены без инициирования судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, не проверил, представить соответствующие доказательства административному истцу не предложил, самостоятельно не истребовал документы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не запросил сведения из материалов гражданского дела N, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи