Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2123/2024[88а-3453/2024]

N 88а-3453/2024

г. Москва 21 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1

и ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции

19 января 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 22 января

2024 года) на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2023 года, вынесенные

по административному материалу N Ма-2778/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Симоновскому межрайонному прокурору города Москвы Шараментову В.В, заместителю Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Смолькову И.В.

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным

исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Симоновского межрайонного прокурора города Москвы ФИО6, заместителя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы ФИО5, совершенные ими в ходе досудебного производства

по уголовному делу N 363515 и выразившиеся в утвержденном по нему обвинительном заключении от 20 июля 2007 года, а также постановлениях

о прекращении производства по уголовному делу от 11 марта 2012 года, постановлении об отказе в возобновлении производства по уголовному делу от 6 июля 2022 года, постановлении от 12 декабря 2022 года об отмене постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу от 6 июля 2022 года, постановлении от 12 декабря 2022 года об отказе

в возобновлении производства по уголовному делу.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 31 октября 2023 года, в принятии административного иска ФИО1, ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявители со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права просят об отмене указанных судебных актов с направлением материала в суд первой инстанции

для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу

к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения в данном случае судами не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные административными истцами требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

С указанным выводом следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление

подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ

и процедуру осуществления данного права - для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие)

и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии

с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года

N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные ФИО1, ФИО2 требования связаны

с оспариванием действий должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры (прокурора и заместителя прокурора), совершенных ими

в рамках досудебного производства по уголовному делу N 363515, сводятся к несогласию с обвинительным заключением, постановлением

о прекращении производства по данному уголовному делу, а также вынесенными впоследствии постановлениями об отказе в возобновлении производства по нему.

Поскольку указанные требования с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова