Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-2282/2024[88а-3459/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 12 января 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 22 января 2024 года) на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-1153/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа N 171 от 17 марта 2023 года "Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк", замена участка "Песчанокопская-Тихорецк", Ду-800, 1198.29-1232, 63 км. Реконструкция" в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный

по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 25 декабря

2023 года, административное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене вышеуказанных

судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно определен характер правоотношений, из которых вытекают заявленные ею требования, в связи

с чем оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд

в данном случае не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы

не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, Определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

25 декабря 2019 года.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вид судопроизводства

и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат

защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой

а не от избранной им формы обращения.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного

состава участников спора и характера правоотношений, применяемых

в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается

в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано

для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует

о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, судья суда первой инстанции исходил из того, что на момент подачи административного иска ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществам" (код по ОКВЭД 68.2), а принадлежащий ей земельный участок в силу установленного

вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" не предполагает возможности его использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом учтено, что данный земельный участок передан в долгосрочную аренду (до 7 апреля 2064 года) ООО "Рассвет", в отношении которого ФИО1 является одним из учредителей. Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода судьи о том, что данное дело, как вытекающее из экономических правоотношений, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С указанными выводами о наличии оснований для передачи дела

по подсудности в арбитражный суд, согласился судья суда апелляционной инстанции.

Полагаю указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций верными и исчерпывающие мотивированными, основанными на правильном толковании и применении вышеуказанных положений процессуального закона, учитывающими также разъяснения высших судебных инстанций относительно их применения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ФИО1 был утрачен статус индивидуального предпринимателя, как и о том, что оспариваемое решение об установлении публичного сервитута принято в целях реализации государственной политики в сфере градостроительной деятельности, не ставят под сомнение правильность вышеуказанных выводов судей нижестоящих судебных инстанций и основанием для отмены или изменения обжалуемых

судебных актов, с учетом приведенных выше обстоятельств, являться

не могут.

Независимо от факта утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, возникшего после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, принадлежащий ей земельный участок, с учетом установленного в отношении него вида разрешенного использования, в иных целях, кроме как для сельскохозяйственного производства, использован

быть не может. Данное обстоятельство, наряду с фактом передачи земельного участка в долгосрочную аренду ООО "Рассвет", имеющим

в качестве основного вида деятельности "Выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур" (код по ОКВЭД 01.11), в состав учредителей которого входит ФИО1, указывает на подсудность настоящего дела арбитражному суду.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам характер спорных правоотношений определен судами верно, обоснован с учетом правового статуса административного истца ФИО1, а также правового режима принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова