Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2525/2024[88а-3497/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бирюкова Никиты Александровича по доверенности Карпова Ильи Сергеевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года по административному делу N 2а-2108/2023 по административному делу по административному исковому заявлению Бирюкова Никиты Александровича к Призывной комиссии района Гольяново города Москвы, Объединенному военному комиссариату Преображенского района (ОВК Преображенского района), Призывной комиссии города Москвы, Военному комиссариату города Москвы о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Бирюкова Н.А. по доверенности Карпова И.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии района Богородское ВАО г. Москвы от 17 ноября 2022 года Бирюков Н.А. призван на военную службу на основании медицинского заключения, которым ему установлена категория годности к военной службе - Б-3, после чего он доставлен на сборный пункт г. Москвы.

Считая указанные решение и действия незаконными, принятыми в нарушение установленного порядка, Бирюков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании.

Требования мотивированы тем, что он был отправлен к месту прохождения военной службы не имея возможности обжаловать решение о призыве. Медицинские документы о состоянии его здоровья, подтверждающие наличие у него заболевания: гипертоническая болезнь, препятствующее призыву на военную службу, во внимание не приняты.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бирюкова Н.А. по доверенности Карпова И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бирюкова Н.А. по доверенности Карпов И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

В силу статьи 26 названного Федерального закона призыв

на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении

от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Как следует из материалов дела, Бирюков Н.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного, Преображенского района В АО) с 13 сентября 2021 года.

По результатам медицинского освидетельствования от 17 ноября 2022 года, на основании ст. 47 "б" Расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, Бирюкову Н.А. установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии муниципального образования Гольяново Военного комиссариата (Объединенного) Преображенского района ВАО г. Москвы от 17 октября 2022 года N, Бирюков Н.А. призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе медицинского освидетельствования у Бирюкова Н.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено, заключение военно-врачебной комиссии не обжаловалось, доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов предъявленного административного иска, Бирюков Н.А. неоднократно указывал на наличие у него заболевания "Гопертоническая болезнь", препятствующего прохождению военной службы. В подтверждение указанных доводов административный истец представил соответствующие медицинские документы.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 поименованного кодекса).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Оспаривания решение и действия административных ответчиков, Бирюков Н.А. фактически оспаривал медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым имеющееся у него заболевание "гипертоническая болезнь" не квалифицировано, как основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

Доводы административного истца и представленные им медицинские документы заслуживали внимания, однако судами нижестоящих инстанций должным образом не проверены.

Между тем, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе гипертоническая болезнь, в зависимости от нарушения функции, относится к заболеванию, препятствующему прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными ввиду нарушения норм процессуального права, обязывающих суд создавать условия и принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 14, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суду следует учесть, что заключением военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России Бирюкову Н.А. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе по причине основного заболевания: "данные изъяты"

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи