Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2635/2024[88а-3479/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2870/2023 по административному исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Седовой А.Ю, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Седовой А.Ю, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необоснованно занижена сумма долга - указана сумма сумма, в то время как по решению суда с должника было взыскано по сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), к взысканию полагалась сумма в сумма. Неправильное определение судебным приставом-исполнителем подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству нарушает право истца на судебную защиту.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска Фролова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившему в законную силу 01.06.2023, в пользу Фролова А.Г. взыскана судебная неустойка в размере сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на случай неисполнения должником ФИО7 решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.04.2022 по гражданскому делу N2-1138/2022.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Не соглашаясь с определенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммой неустойки в размере сумма, Фролов А.Г, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в указанной части.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что указание в оспариваемом постановлении конкретного размера судебной неустойки в сумме сумма прав административного истца не нарушает, поскольку начисление в пользу взыскателя Фролова А.Г. судебной неустойки продолжается до момента исполнения должником ФИО7 требований неимущественного характера по другому исполнительному производству. На момент рассмотрения настоящего административного дела судом начисление неустойки продолжалось, ее размер корректировался, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором находится на исполнении основное исполнительное производство по требованиям Фролова А.Г. неимущественного характера. В постановлении указано, что размер взысканной с должника суммы неустойки составил сумма.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав, что в оспариваемом постановлении дословно изложена резолютивная часть определения суда по гражданскому делу N2-1138/2022 о взыскании неустойки по требованиям Фролова А.Г, в связи с чем, конкретный размер промежуточной, а не окончательной суммы неустойки не может нарушать прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части размера установленной задолженности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 3 и 5 ст. 14).

Судами правомерно принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, и предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа.

При таких данных указание в его вводной части суммы задолженности рассчитанной приставом, размер которой в ходе исполнения исполнительного производства неоднократно пересчитывался, не свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава требованиям закона, равно как и о нарушении этими уточнениями прав взыскателя в исполнительном производстве.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием).

Таких доказательств Фроловым А.Г. при рассмотрении дела не представил.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фролова Андрияна Геннадьевича- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: