Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2686/2024[88а-4384/2024]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парахиной Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу по административному иску Парахиной Н.В. об оспаривании ответа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1545/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителей административного истца ФИО7 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахина Н.В. являлась обвиняемой по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов) по уголовному делу, возбужденному 23 июня 2020 года в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - следственное управление административного округа). Уголовное дело было направлено в Басманный районный суд города Москвы с обвинительным заключением.

4 июля 2022 года данный суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве одного из оснований для принятия такого решения суд указал на нарушение правил подследственности, выразившееся в проведении представительного следствия следственным органом, расположенным не по месту совершения преступления, без вынесения руководителем следственного органа мотивированного постановления о поручении предварительного следствия следственному управлению административного округа.

19 декабря 2022 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав на то, что в суд апелляционной инстанции было представлено постановление от 2 апреля 2022 года заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - главное следственное управление по городу Москве) Вазагова В.В. о поручении организации предварительного следствия по уголовному делу руководителю следственного управления административного округа (далее - постановление об организации расследования) (л.д. 20, 24, 40, 51, 144-146).

21 декабря 2022 года защитник Пахариной Н.В, адвокат Филичкин А.А, направил в главное следственное управление по городу Москве адвокатский запрос, в котором просил представить:

- информацию о том, действительно ли выносилось постановление об организации расследования;

- заверенную копию данного постановления;

- информацию о должностных обязанностях заместителя руководителя главного следственного управления ФИО9;

- заверенную копию должностной инструкции данного должностного лица;

- информацию о том, как уголовное дело из следственного управления административного округа поступило заместителю руководителя главного следственного управления по городу Москве Вазагову В.В. (в рамках какой процедуры по Уголовно-процессуальному кодексу [далее - УПК] Российской Федерации);

- копию книги входящей документации;

- информацию о том, как уголовное дело от заместителя руководителя главного следственного управления по городу Москве Вазагова В.В. поступило в следственное управление административного округа (в рамках какой процедуры по УПК Российской Федерации);

- копию книги исходящей документации (л.д. 6, 50).

11 января 2023 года руководитель третьего контрольно-следственного отдела главного следственного управления по городу Москве Собина Ю.Ю. дал адвокату ФИО7 письменный ответ, в котором сообщил, что с материалами уголовного дела он может ознакомиться в суде. Иные запрошенные сведения и документы относятся к служебной информации и документам ограниченного распространения и предоставлению не подлежат (далее - оспариваемый ответ) (л.д. 7, 23, 49).

22 февраля 2023 года Парахина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к главному следственному управлению по городу Москве, с учётом последующих дополнений просила признать оспариваемый ответ незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть адвокатский запрос. По мнению Парахиной Н.В, оспариваемый ответ не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан), согласно которому должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года, N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон о следственном комитете), в которой указано, что ответ на обращение, поступившее в орган Следственного комитета Российской Федерации, должен быть мотивированным (л.д. 4-5, 29).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя главного следственного управления по городу Москве Вазагов В.В. и руководитель третьего контрольно-следственного отдела главного следственного управления по городу Москве Собина Ю.Ю. (л.д. 15, 42-43).

1 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Владимира постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 75-78). Парахина Н.В. направила апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 150-154).

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года, административный истец просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции представители административного истца поддержали кассационную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что адвокатский запрос рассмотрен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Ответ дан в соответствии с требованиями Закона о рассмотрении обращений граждан, Закона о следственном комитете, а также Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах.

Из кассационной жалобы следует, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что административный ответчик без предусмотренных законом оснований не предоставил должностную инструкцию заместителя руководителя главного следственного управления по городу Москве Вазагова В.В, копии из книги входящей корреспонденции главного следственного управления по городу Москве и заверенную копию постановления об организации расследования, а также не проверили законности и обоснованности данного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционном определении указано, что факт вынесения постановления об организации расследования был проверен в порядке уголовного судопроизводства. Руководитель следственного органа, каковым являлся заместитель руководителя главного следственного управления Вазагов В.В, вправе поручать производство предварительного расследования другому следственному органу или следователю в силу ст. 39 и 152 УПК Российской Федерации. В связи с этим основания для предоставления запрашиваемых адвокатом инструкции и информации не имелось. Отказ в их направлении не ограничивал прав административного истца и не препятствовал адвокатской деятельности.

Кроме того, 26 мая 2023 года судья Второго кассационного суда общей юрисдикции вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы Парахиной Н.В. на апелляционное определение от 19 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором также выражена позиция относительно постановления об организации расследования с точки зрения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для иной правовой оценки спорных правоотношений и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парахиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.