Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-32563/2023[88а-30780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Промдело" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента Тетериной Е.В, Чуканова М.О, поддержавших жалобу, представителя административных истцов Хромова С.А, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП данный Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года.

В указанный Перечень на 2016 год под пунктами 6191, 4818, 1273 включены нежилые здания с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: город Москва, Орликов переулок, д.5, стр.1, стр.1 А, стр.2.

ООО "Аврора" и ООО "Промдело" являясь собственниками нежилых зданий, обратились в суд с административным иском (уточненным в последующем, т.12 л.д.64) о признании недействующими вышеуказанных пунктов приложения 1 к Перечню в соответствующей редакции, полагая, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); включение зданий в указанный Перечень незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен (т.7 л.д.108, 169).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.7 л.д.254).

По итогам нового рассмотрения дела, решением Московского городского суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признан недействующим пункт 6191 Перечня.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов в части, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 НК РФ).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 НК РФ (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, принадлежащее ОАО "Аврора" здание с кадастровым номером N, включенное в упомянутый Перечень под пунктом 6191, ни одному из указанных в законе условий не соответствует.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, здание включено в Перечень на указанный налоговый период по критериям вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и фактического использования в качестве офисного здания.

В частности здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатации административного здания" (т.1 л.д.100).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка по своей юридико-технической конструкции однозначно не предполагает отнесение расположенного на нем здания к административно - деловым центрам, в связи с чем, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, счел необходимым выяснить фактическое использование здания.

Так, согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 4 августа 2014 года N9012948, здание на 90, 3% от установленной актом общей площади, равной 11 200, 3 кв.м, используется для размещения офисов (т.2 л.д.56)

Проанализировав данный акт на его соответствие Порядку определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, суд пришел к правильному выводу о том, что его содержание достоверно не подтверждает использование здания в юридически значимых целях с учетом установленного законом двадцатипроцентного критерия.

Данный Порядок, в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что самостоятельного коммерческого (делового) назначения помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, не имеют, поскольку здание преимущественно используется для размещения структур ОАО "РЖД" (83% от общей площади), а также под складские и производственные нужды.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Правительства Москвы и Департамента в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи