Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3475/2024[88а-4160/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Бенуа Андрея Николаевича, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2204/2023 по административному иску Бенуа Андрея Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N76" ФСИН России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N12" УФСИН России по Ярославской области, Медицинской части N4 ФКУЗ "МСЧ-76" ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Бенуа Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бенуа А.Н. обратился в суд с административным иском и с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконными действия Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N76" ФСИН России, выразившиеся в отказе оказания медицинской помощи, обеспечения лекарственными препаратами, в том числе, приобретенными родственниками;

- признать незаконными действия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12" УФСИН России по Ярославской области, выразившиеся в отказе в посещении Медицинской части N4;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере сумма за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, препятствию в получении медицинской помощи, обеспечению лекарственными препаратами.

В обоснование уточненных требований указано, что в период отбытия наказания в Исправительной колонии N12 административному истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи административный истец провел 5 месяцев на лечении в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не было разрешено ни одной медицинской передачи. В период отбытия наказания административный истец неоднократно помещался в ШИЗО, вместе с тем, в нарушение установленных требований медицинский осмотр не проходил, записи в медицинскую карту о проведенных осмотрах не вносились. Оценивает размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере сумма.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2023 г. административный иск Бенуа А.Н. удовлетворен в части. Признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N76" ФСИН России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12" УФСИН России по Ярославской области в необеспечении надлежащих условий содержания Бенуа А.Н, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бенуа А.Н. взыскана компенсация в размере сумма. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бенуа А.Н. взыскана компенсация в размере сумма. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бенуа А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Судами установлено и из материалов дела следует, Бенуа А.Н. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N12" УФСИН России по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Организацию медицинского обслуживания осужденных, содержащихся Исправительной колонии N12, осуществляет Медицинская часть N4 ФКУЗ "МСЧ N76" ФСИН России.

Как следует из медицинской карты Бенуа А.Н, а также представленных в материалы дела письменных документов, в период содержания в Исправительной колонии N12 административный истец неоднократно проходил профилактические осмотры, осматривался врачами, фельдшером, в том числе: анамнез

Судами установлено, что Бенуа А.Н. выдавались лекарственные препараты, поступившие от родственников, что отражено в журнале выдачи лекарственных препаратов. Вместе с тем, имел место единичный случай отказа в выдаче разрешения на медицинскую передачу от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что заявление от имени Бенуа А.Н. было составлено машинописным способом (набрано на компьютере), тогда как доступ административного истца к компьютерной технике в учреждении отсутствовал. Заявление оставлено без рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие должностных лиц ФКУЗ "МСЧ N 76" ФСИН России, ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Ярославской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Бенуа А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о не проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи в медицинской карте Бенуа (Серова) А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49) содержат ссылки на фамилию осужденного как "Бенуа", тогда как смена фамилии с "Серова" на "Бенуа" имела место только после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы административного истца о допущенных нарушениях сотрудников Исправительной колонии N12, выразившихся в отказе в сопровождении на прием к медицинскому работнику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 34 Порядка организации оказания медицинской помощи в исправительных колониях общего, строгого, особого режима, воспитательных колониях и тюрьмах, исходил из того, что согласно Журналам предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником по учреждению, по отряду N ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. на прием (осмотр) к медицинскому работнику не был записан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. по постановлению начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, в связи с чем, основания для сопровождения административного истца к медицинскому работнику в указанный день отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что при обращении за медицинской помощью ему было отказано в ее оказании, отказано в выдаче лекарственных препаратов, а также что перед водворением в ШИЗО в иные даты, заявленные административным истцом, медицинский осмотр Бенуа А.Н. не проводился, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинская помощь осужденному Бенуа А.Н. медицинской частью N4 оказывалась надлежащим образом, проводились осмотры, в том числе врачей-специалистов, назначенное лечение выполнялось, выдавались назначенные лекарственные препараты, также выдавались разрешения на получение лекарственных препаратов, поступающих от родственников, поступившие от родственников лекарственные препараты передавались административному истцу. При помещении в ШИЗО проводились осмотры, также в период содержания в ШИЗО проводились ежедневные осмотры, при наличии назначений выдавались лекарственные препараты.

Вместе с тем судом первой инстанции были установлены нарушения условий содержания административного истца в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в отсутствии проведения надлежащего медицинского осмотра перед водворением Бенуа А.Н. в штрафной изолятор.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что нарушение условий содержания осужденного Бенуа А.Н, выразившиеся в отсутствии проведения медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор, является нарушением пунктов 2, 10, 12 приказа Минюста России от 9 августа 2011 г. N282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья", установлено вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной компенсации, посчитав определенную судом к взысканию сумму компенсации за нарушение условий содержания в размере сумма завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, установленной без учета всех предписанных законом критериев для определения размера компенсации.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (оказания медицинской помощи не в полном объеме), с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, с учетом отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца ввиду допущенных дефектов оказания медицинской помощи, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для изменения размера денежной компенсации в сторону уменьшения до суммы в размере сумма.Отклоняя довод апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 9, 219 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходила из того, что Бенуа А.Н. до февраля 2023 г. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав был ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом, не имеется. Кроме того, административный истец утверждает, что о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно только после изучения медицинской карты уже после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия признала уважительными причины пропуска Бенуа А.Н. процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем срок обращения в суд с данным административным иском подлежал восстановлению.

Отклоняя доводы административного истца о том, что административным ответчиком не осуществлялся медицинский осмотр перед его трудоустройством в июне 2018 г. и ноябре 2019 г, судебная коллегия исходила из того, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку не являлись основанием исковых требований, не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что при обращении за медицинской помощью ему было отказано в ее оказании, отказано в выдаче лекарственных препаратов, а также что перед водворением в ШИЗО в иные даты, заявленные административным истцом, медицинский осмотр Бенуа А.Н. не проводился, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7, статья 41 часть 1).

Федеральный закон N 323-ФЗ регулируя отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Охрана здоровья граждан определена как система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Пунктом 4 статьи 13 этого же закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункты 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность по обеспечению лечения осужденного, возложенная на государство в лице соответствующих органов исполнительной системы, в полном объеме в отношении административного истца выполнена не была, что свидетельствует о нарушении условий содержания осужденного.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и продолжительность нарушения прав административного истца, обстоятельства, при которых нарушение допущено, наличие у административного истца заболеваний, их характер, ограничения в возможности выбора порядка организации медицинской помощи и самостоятельного обращения к специалистам, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилк взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Доводы кассатора относительно того, что административном ответчиком истцу были неправильно установлен диагноз, и неправильно было назначено лечение, а также относительно неполноты заполнения медицинской карты правового значения не имеют, поскольку не являлись основанием исковых требований, не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с объемом установленных судами нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Бенуа Андрея Николаевича, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: