Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-36307/2023[88а-34391/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясниковой (Куль) А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мясниковой (Куль) Анастасии Александровны к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Мищенкова А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова (Куль) А.А. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее также административный ответчик), в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2020 года, предметом исполнения которого является выселение Зубаревой Е.Н. и Куль А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 11/2, корп. 1, кв. 42, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, возложить обязанность прекратить исполнительное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, не убедившись, что должнику вручена копия решения суда о выселении, и должник уведомлен о его вынесении.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований либо направлении административного дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 поименованного Закона.

Из материалов дела видно, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N2-2918/2019 постановлено: выселить Зубареву Елену Николаевну и Куль Анастасию Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 11/2, корп. 1, кв. 42, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 030071395 от 18 марта 2020 года, который направлен на исполнение в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

28 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании указанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N117777/20/77029-ИП в отношении должника Куль Анастасии Николаевны, взыскателем указан Департамент городского имущества города Москвы.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства является незаконным, поскольку было вынесено преждевременно, судебный пристав - исполнитель не убедился во вручении должнику копии решения суда и в ее осведомленности о существовании названного судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность удостовериться в получении должником копии подлежащего исполнению судебного акта; выяснение соответствующих сведений не отнесено статьей 31 Закона об исполнительном производстве к числу обстоятельств, подлежащих проверке при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии со сведениями о должнике, указанными в исполнительном документе.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление было направлено стороне исполнительного производства (Куль Анастасии Николаевне) по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576751454872, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Бабушкинского районного суда от 30 мая 2022 года по административному делу N2а-362/2022, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года по делу N33а-185/2023 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года по делу N88а-19363/2023.

При этом названными судебными актами также установлено, что Куль Анастасия Николаевна и Мясникова (Куль) Анастасия Александровна - это одно и то же лицо. Кроме того, суды по этому делу указали, что перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Вышеназванные судебные акты опубликованы в открытом доступе на официальных сайтах соответствующих судов в сети Интернет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не противоречили законодательству, таким образом основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2020 года незаконным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой (Куль) А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи