Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-36816/2023[88а-2197/2024-(88а-34635/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Владинфо" и ООО "Мегасети" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, вынесенное по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владинфо", общества с ограниченной ответственностью "Мегасети" о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года N 170 "О новой редакции "Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира" (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года N 75) в части установления базовой ставки годовой арендной платы, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административных истцов Жуковой В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Совета народных депутатов города Владимира Петрова В.Н, администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом г.Владимира Ермаковой Н.Е, возражавших по жалобе, заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года N 170 утверждена новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира и Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (далее - Методика).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года N 75 в пункт 2 Методики внесены изменения, в соответствии с которыми базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах установлена в размере 7 800 руб. (абзац 5).

ООО "Владинфо" и ООО "Мегасети" обратились во Владимирский областной суд к Совету народных депутатов города Владимира с вышеуказанным административным исковым заявлением, просили признать недействующим решение от 24 октября 2002 года N 170 (в части установления базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7 800 руб.) с момента принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года N 75.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что являются операторами связи, заключившими договоры аренды в отношении мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи (далее также - ВОЛС). Базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах для размещения ВОЛС в размере 7 800 руб. является по своей величине несоразмерной, не соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьям 10, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктам 1, 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года N 1284.

Решением Владимирского областного суда от 26 апреля 2023 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 5 пункта 2 Методики в части установления базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - "С" в размере 7 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, решение суда отменено, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Владинфо", ООО "Мегасети", являющиеся операторами связи, арендуют места на муниципальных опорах контактной сети, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, для размещения ВОЛС, на основании соответствующих договоров аренды, заключенных в 2012 году с управлением муниципального имущества города Владимира.

Со 2 апреля 2018 года законным владельцем муниципальных опор, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, на которых размещены ВОЛС заявителей, является МКУ города Владимира "Благоустройство".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Положения статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) требуют обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

При этом в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки.

По смыслу приведенных нормативных положений соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующее законодательство, в том числе Методику (с учетом динамики развития ее нормативных положений, предусмотревших коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию), приняв во внимание отказ от методики ежегодного обновления базовой ставки и одновременно отсутствие императивных норм, обязывающих орган местного самоуправления ежегодно определять размер базовой ставки годовой арендной платы, установив, что расчет оспариваемой ставки не был произвольным, является экономически обоснованным, поскольку в его основу было положено экспертное заключение, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 17 февраля 2020 года N 3/2020, на котором орган местного самоуправления основывался при принятии решения от 26.08.2020 г. N75, получено в рамках административного дела N 3а-4/2020 по административному исковому заявлению ООО "Владинфо", ООО "Мегасети" о признании недействующими решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 года N 162 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" и в части решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года N 170 "О новой редакции "Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира".

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды первой, апелляционной (дело N66а-2904/2020) и кассационной инстанций (дело N88а-8306/2021) в ходе рассмотрения административного дела N 3а-4/2020 пришли к выводу о том, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом, вопреки доводам подателя жалобы, была определена, в том числе рыночная стоимость годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах (ответ на вопрос 3).

Соответственно, использование представительным органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения в качестве подтверждения экономической обоснованности показателя базовой арендной ставки названного заключения экспертизы от 17 февраля 2020 года, которое в судебном порядке проверено на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона, следовательно, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции, орган местного самоуправления определилплату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи, в соответствии с экономически обоснованным подходом, что опровергает утверждение административных истцов о завышении стоимости базовой ставки.

Следует согласиться с суждениями суда и о том, что к возникшим правоотношениям Правила недискриминационного доступа N1284 применению не подлежали, поскольку МКУ города Владимира "Благоустройство" не относится к субъектам естественных монополий.

В свою очередь являются безосновательными доводы административных истцов и о том, что оспариваемое правовое регулирование нарушает установленный законом запрет на создание дискриминационных условий, так как не препятствует административным истцам доступу на товарный рынок услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, так как не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владинфо" и ООО "Мегасети" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи