Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36990/2023[88а-2216/2024-(88а-34878/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абросимовой Татьяны Кузьминичны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-317/2022 по административному иску Абросимовой Татьяны Кузьминичны к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании действий и решения, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца адвоката Чекалова С.С, поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Саленко Е.В, возражавшего по жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2021 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лысковская, вл. 87, о чем составлен соответствующий акт N 9085102 о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Абросимова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция) в предоставлении акта от 8 ноября 2021 года, истребовании данного акта и признании его незаконным, признании незаконными действий Госинспекции, выразившихся в сносе части жилого дома с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административному истцу по адресу г.Москва, Строгино, ул.1-я Лыковская, вл.87 принадлежат на праве собственности жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, право аренды которого перешло к ней в результате приобретения названного имущества в 2021 году. После осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, Абросимова Т.К. обращалась в Департамент государственного имущества г.Москвы с заявлениями об оформлении земельно-правовых отношений, в чем ей было отказано. При этом в период таких обращений ею стало осуществляться реконструкция жилого дома. Однако в декабре 2021 года были начаты работы по демонтажу жилого дома, которые после их временного прекращения возобновились в январе 2022 года. Госинспекция отказывает в выдаче ей акта послужившего основанием для сноса жилого дома. Вместе с тем акт нецелевого использования земельного участка порождает для истца правовые последствия, поскольку на его основании принадлежащий ей объект может быть признан самовольной постройкой и снесен. О незаконности акта от 8 ноября 2021 года свидетельствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, и оформленные земельные отношения с прежним собственником объекта недвижимости. Кроме того, признание постройки самовольной и ее снос в данном случае должны осуществляться в судебном порядке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2023 года, Абросимова Т.К. просит об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что на законных основаниях владеет земельным участком и расположенными на нем строениями по сделке, заключенной с прежними правообладателями. Сам по себе факт предоставления земельного участка правопредшественникам в аренду свидетельствует о том, что первоначальное строение жилого дома признаками самовольной постройки не обладало. Абросимова Т.К. предпринимала действия по оформлению прав на земельный участок, правомерно при этом производила ремонтные работы в отношении жилого дома. В декабре 2021 года был осуществлен демонтаж реконструируемого жилого дома в отсутствие документов, подтверждающих полномочия по его сносу. Акт незаконного использования земельного участка не предоставлен в рамках рассмотрения ее обращения в порядке Федерального закона N 59-ФЗ. Вместе с тем контрольные мероприятия проведены в отсутствие административного истца, как собственника объекта недвижимости. Государственная инспекция обязана была ознакомить Абросимову Т.К. с документами, относящимся к предмету контрольного мероприятия, которые существенным образом затрагивают ее права. Судами неправильно применены положения гражданского законодательства, в силу которого наличие на объект недвижимости зарегистрированного права делает невозможным его снос в административном порядке. Судами по сути не рассмотрены требования о признании незаконными акта о подтверждении факта нецелевого использования земельного участка и действий Госинспекции, выразившихся в сносе части жилого дома, соответствующая оценка доводам административного истца не дана.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП), Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (далее - Положение N 819-ПП) исходили из того, что в рамках предоставленных полномочий, Госинспекцией проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лысковская, вл. 87, без взаимодействия с контролируемым лицом. При обследовании установлено, что на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в осуществлении строительства и возведения фундамента площадью 150 кв.м. Ранее расположенное на вышеуказанном земельном участке строение, находящееся в собственности физического лица, фактически отсутствует. Земельный участок для целей строительства или реконструкции не предоставлялся, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не оформлены. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган не направлялось. Бездействия со стороны административного ответчика также не допущено, так как предоставление документов, составляемых в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении полномочий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, лицам, не участвующим в процессе взаимодействия, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на безосновательность доводов Абросимовой Т.К. о неразрешении судом требований о признании акта нецелевого использования земельного участка от 8 ноября 2021 года недействительным и признании незаконными действий сотрудников Госинспекции по недвижимости, выразившихся в сносе части жилого дома, так как это опровергается резолютивной частью решения суда, содержащей выводы об отказе в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с постановленными судебными актами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 184-ПП, Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.Положение N819-ПП различает понятия незаконного (нецелевого) использования земельных участков и незаконно размещенного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 819-ПП, незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в зависимости от выявленного характера использования земельного участка составляются и соответствующие акты: о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2 Положения N 819-ПП) или о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (пункт 3.3.3 Положения N 819-ПП).

Обозначенные различия в использовании земельных участков обуславливают и дальнейший выбор процедур, направленных на защиту права владельца земельного участка.

Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, направляется в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.2).

В силу пункта 4 Положения N 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков инспекция обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Пунктом 4.1.1 Положения N 819-ПП предусмотрено, что инспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В свою очередь, в силу п.4.3.1 Положения N 819-ПП, в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (пункт 3.3.3), Департамент городского имущества города Москвы при наличии всех необходимых документов в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора административный истец указывала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 2021 г. является собственником следующих объектов: жилого дома, 2000 года постройки, площадью 327, 3 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: г. Москва, Строгино, ул. 1-я Лыковская, вл. 87, бани, площадью 43, 9 кв.м, летней кухни, площадью 13, 5 кв.м, сарая, площадью 17, 9 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: г. Москва, Строгино, ул. 1-я Лыковская, вл. 87, хозблока, площадью 47, 1 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: г. Москва, Строгино, ул. 1-я Лыковская, вл. 87, стр. 2.

Суд установил, что государственная регистрация права собственности Абросимовой Т.К. на вышеуказанное имущество осуществлена 11 марта 2021 года.

Данное имущество ранее принадлежало продавцам Савельеву В. В, Савельевой М. Г. в равных долях (по 1/2 доли в праве) на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 18 сентября 1998 г. N М-08-012244, договора о предоставлении земельного участка в пользование от 22 июня 2005 г. N М-08-506399, технического паспорта на жилой дом от 10 января 2007 г. Имущество расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: N, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, вл. 87.

Как установили суды, в рамках Положения N 819-ПП, составлен акт Госинспекции по недвижимости от 8 ноября 2021 г, в соответствии с которым при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лысковская, вл. 87, было выявлено его незаконное (нецелевое) использование.

В данном акте в частности отражено, что жилой дом, 2000 года постройки, площадью 327, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0013008:1080, фактически на земельном участке отсутствует, демонтирован. На месте демонтированного жилого дома ведутся строительные работы, возведен фундамент площадью 150 кв.м.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Между тем суды по сути не разрешили требования административного истца о признании незаконным акта Госинспекции от 8 ноября 2021 года, а также о признании незаконными действий Госинспекции, выразившихся в сносе части жилого дома с кадастровым номером N.

Так, ни в решении суда, ни в апелляционном определении оценка установленным в акте обстоятельствам применительно к Положению N 819-ПП не дана, доводы административного истца об осуществлении им не нового строительства, а реконструкции жилого дома, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, и соответственно отсутствии предусмотренных пунктом 2.1 Положения N 819-ПП признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка, не проверены.

В этой связи остались без оценки и доводы административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации вопрос о судьбе объекта недвижимости по его мнению мог быть решен только судом (абзац шестой пункта 4 статьи 222 ГК РФ).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы административного истца и представленные ею доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду также следует учесть дело N2а-344/2022, решение по которому принималось Хорошевским районным судом г. Москвы 23 июня 2022 года и проанализировать требования, заявленные, как в настоящем деле, так и в упомянутом выше, на предмет их тождественности, при необходимости принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи