Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-37187/2023[88а-2227/2024-(88а-35179/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Промсервис 2005" на решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 2005" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Иванова К.А, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, данный Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктом 17995 в Перечень на 2017 год, под пунктом 18346 в Перечень на 2018 год, под пунктом 19813 в Перечень на 2019 год, под пунктом 4809 в Перечень на 2020 год, под пунктом 19323 в Перечень на 2021 год, под пунктом 17597 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д 46.

ООО "Промсервис 2005" (далее также административный истец, Общество), которому на праве собственности принадлежит указанное нежилое здание, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов приложения 1 к Перечню в соответствующих редакциях, полагая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); включение здания в указанный Перечень незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, представитель ООО "Промсервис 2005" ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующих требованиям закона и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, принадлежащее Обществу здание правомерно включено в оспариваемый Перечень.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Промсервис 2005" с 24 октября 2005 года является собственником указанного выше нежилого здания, 1935 года постройки, площадью 1 148, 3 кв.м.

Данное здание расположено в пределах границ предоставленного Обществу по договору аренды от 26 февраля 2010 года NМ-07-034469 земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "эксплуатации склада, столярного цеха и цеха по производству торгового оборудования".

Вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с этим здание включено в оспариваемый Перечень на 2017-2022 годы исходя из его фактического использования.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N9070584/ОФИ от 11 июля 2016 года, составленному по итогам мероприятий по обследованию спорного здания, 349, 6 кв.м. или 30, 45% площади помещений в здании используются для размещения офисов, 69, 55% - для размещения складов, не связанных с торговлей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт обследования является надлежащим и достоверным доказательством по делу, составленным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, и подтверждает использование здания в качестве офисного, с учетом установленного законом двадцатипроцентного критерия.

Данные выводы суда были поддержаны судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется и у судебной коллегии кассационного суда.

Судом первой инстанции также проанализированы и оценены представленные административным истцом договоры аренды о передаче части помещений в здании на начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов в аренду различным организациям, которые, как обоснованно указал суд, выводы упомянутого акта не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности использования спорного здания в юридически значимых целях, судами верно применены нормы материального и процессуального права, проанализированы и оценены в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из которых суды пришли к верному выводу о правомерности включения здания в соответствующий Перечень.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В указанной связи судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промсервис 2005" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи