Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38135/2023[88а-2276/2024-(88а-35811/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурмана Ю.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению Гурмана Юрия Альбертовича к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании действий и распоряжения незаконными, обязании исключить сведения из реестра, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Колоскова Е.О, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурман Ю.А. обратился в суд с административным иском, уточнив который просил признать незаконными действия Министерства иностранных дел Российской Федерации, выразившихся в согласовании Министерству юстиции Российской Федерации включения Гурмана Ю.А. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента; признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2021 года о включении Гурмана Ю.А. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента и обязать исключить из данного реестра; признать незаконными действия Федеральной службы по финансовому мониторингу, нарушивших тайну частной жизни Гурмана Ю.А. и банковскую тайну.

Заявленные требования административным истцом обоснованы тем, что принятие оспариваемого распоряжения и включение его в реестр нарушает права на уважение частной жизни, свободное выражение мнения и распространение информации. Указывает, что иностранное финансирование, для создания и распространения сообщений и материалов, в отношении него не осуществлялось. При этом согласование включения его в реестр со стороны МИД РФ является произвольным; в свою очередь Росфинмониторинг в данной ситуации также не имел права раскрывать Минюсту России информацию о его финансовых операциях.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву несоответствия выводов, изложенных в данных судебных актах, фактическим обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Суд установил, что 29 сентября 2021 года Минюстом России на основании части 3 (утратила силу с 1 декабря 2022 года) статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" принято распоряжение N 1103-р о включении Гурмана Ю.А. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, о чем в адрес административного истца было направлено соответствующее уведомление от 30 сентября 2021 года.

Включение Гурмана Ю.А. в реестр также согласовано с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, установив факты распространения Гурманом Ю.А. информации для неограниченного круга лиц и получении им денежных средств от российской организации, получающей в свою очередь иностранное финансирование, основываясь на положениях статьи 6 упомянутого Закона о СМИ, а также действовавшего Порядка формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, утвержденного приказом Минюста России от 24 сентября 2020 года N216, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий МИД РФ и Росфинмониторинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, соответствующими нормам материального права.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным государственным органом, в пределах компетенции и при наличии к тому правовых оснований, поименованных в статье 6 Закона о СМИ; включение Гурмана Ю.А. в реестр, осуществленное в соответствии с законом, не может быть признано ограничивающим его права и свободы, не является дискриминацией, не свидетельствует о нарушении принципа равенства и права административного истца на свободу слова и распространение информации, право на неприкосновенность частной жизни.

Росфинмониторинг, выполняя возложенные на него государственные функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами, вправе соответствующую информацию собирать и предоставлять в распоряжение федеральных органов власти (пункт 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808).

Оспариваемое распоряжение Минюста России о включении Гурмана Ю.А. в реестр основано, в том числе, на информации, предоставленной указанным выше органом об иностранном финансировании. Оснований считать предоставленную Росфинмониторингом информацию недостоверной, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, принятие административного иска одним судьей вместо другого судьи допускается законом в порядке взаимозаменяемости (часть 4 статьи 28 КАС РФ); обстоятельства, приведенные в статье 32 КАС РФ и влекущие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, в настоящем деле отсутствуют; заявленный судье отвод рассмотрен с вынесением определения (т.3 л.д.19).

Нарушений правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания не допущено, поскольку аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса (на заседание, назначенное на 30 августа 2022 года в 10.15 мин. стороны не явились). В судебном заседании 6 сентября 2022 года суд удалился в совещательную комнату после отказа сторон от участия в прениях и произнесения ими реплик. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения суда, аудиопротоколирование также не ведется. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены согласно поданному заявлению, в котором Гурман Ю.А. не ставил перед судом вопрос о проверке результатов аудиопротоколирования (т.3 л.д.190, 196). Из протоколов судебных заседаний обеих инстанций, в которых Гурман Ю.А. принимал участие также не усматривается, что суды действовали с нарушением общеправового принципа о праве административного истца быть выслушанным и услышанным в ходе рассмотрения его административного иска.

Утверждения административного истца о нарушении его права на участие в исследовании доказательств и принципа состязательности являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статей 84, 176, 178 КАС РФ все значимые для дела обстоятельства были установлены судом на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурмана Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи