Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-38163/2023[88а-2307/2024-(88а-35851/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца АО "Коммерсант" по доверенности Коржовой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, вынесенное по административному делу N 3а-3473/2022 по административному иску АО "Коммерсант" о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Росреестра по г. Москве, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя АО "Коммерсант" по доверенности Коржовой К.С, представителя ППК "Роскадастр" по доверенности Малиновской Ю.А, представителя Управление Росреестра по г. Москве по доверенности Полькина Н.М, представителя ГБУ " Центр имущественных платежей" по доверенности Яворского Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель АО "Коммерсант" по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений (т. 1, л.д. 67-68) административный истец ссылался на то, что АО "Коммерсант" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 087, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость указанного здания утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N АОКС- N от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, поступивших из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Сведения о новой кадастровой стоимости внесены Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 14 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Коммерсант" в суд, т.к. по его мнению, у административного ответчика отсутствовали основания для изменения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в период между датами государственной кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление удовлетворено.

Судом были признаны незаконными действия ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

На ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Коммерсант" путем аннулирования акта об определении кадастровой стоимости N АСЖС- N от ДД.ММ.ГГГГ в части, определяющей кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по формированию и направлению в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости согласно акту N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере N руб.

На филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве суд возложил обязанность исключить из ЕГРН данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему административному делу отменено с направлением данного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции вновь отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представителем АО "Коммерсант" по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по настоящему делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судом материалам дела.

Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости в порядке статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", являются преждевременными, поскольку сама утрата связи здания с земельными участками не свидетельствует о наличии основания для уточнения оценочной группы и об изменении количественных и (или) качественных характеристик здания.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не было установлено с какими земельными участками у указанного выше здания сохранилась связь, каковым является их вид разрешё ФИО1 использования, повлияла ли связь с данными земельными участками на изменение количественных и (или) качественных характеристик здания, с которыми закон связывает возможность определения новой кадастровой стоимости.

Представитель АО "Коммерсант" по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ППК "Роскадастр" по доверенности ФИО4, представитель Управление Росреестра по "адрес" по доверенности ФИО7, представитель ГБУ " Центр имущественных платежей" по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 16 федерального закона " о государственной кадастровой оценке" (далее также Закон N-ФЗ) определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Процедура определения кадастровой стоимости предусматривает формирование подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости и направление данных сведений в бюджетное учреждение в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона N-ФЗ).

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий, в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Форма акта об определении кадастровой стоимости, требования к его подписанию, к составу систематизированных сведений об определении кадастровой стоимости, а также требования к формату такого акта и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч. 6 статьи 16 Закона N-ФЗ)

Пунктом 1.9 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также Методические указания) установлено, что определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

При этом, согласно пункту 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований закона.

Судом установлено, что АО "Коммерсант" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 087, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", д "адрес".

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" административному истцу предоставлен земельный участок площадью 1752 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, для размещения магазина по продаже товаров смешанного ассортимента и кафе (т.2, л.д. 121).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названное нежилое здание с кадастровым номером N имело связь со следующими земельными участками:

- N с видом разрешенного использования эксплуатации здания с целью размещения магазина по продаже товаров смешанного ассортимента и кафе;

- N с видом разрешенного использования эксплуатации существующего пандуса и дебаркадера к подземным складским сооружениям;

- N с видом разрешенного использования эксплуатации существующего пандуса и дебаркадера к подъездным складским помещениям;

N с видом разрешенного использования эксплуатации улично-дорожной сети;

N с видом разрешенного использования эксплуатации улично-дорожной сети.

Данное здание согласно информационного письма Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отнесено в оценочную подгруппу 7.8 "Прочая промышленность", а кадастровая стоимость определена в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве были проведены работы на основании письма Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-Э? N по исключению связи объекта недвижимости с земельными участками с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость здания была определена заново, в том числе с учетом акта Госинспекции по недвижимости "адрес" о фактическом использовании здания NЮФИ, составленного с выходом на объект, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание используется для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, в частности в здании размещен клуб-бар-ресторан "Сова".

Расчет кадастровой стоимости был произведен исходя из отнесения здания к оценочной подгруппе 4.2 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (дополнительная территория)" с использованием метода статистического (регрессионного) моделирования в рамках сравнительного подхода к оценке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость названного выше нежилого здания была определена в размере N коп.

Признавая действия административных ответчиков незаконными, суд первой инстанции указал в решении на то, что не были изменены количественные и качественные характеристики, влияющие на размер кадастровой стоимости спорного здания.

По мнению суда первой инстанции, неоднократный произвольный пересмотр кадастровой стоимости вне рамок государственной кадастровой оценки, является злоупотреблением правом со стороны административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом апелляционная инстанция исходила из содержания пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

Исходя из положений пункта 11 Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0283, в перечень объектов недвижимости, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона N-ФЗ, включаются актуальные по состоянию на день формирования такого перечня сведения ЕГРН, в том числе об объектах недвижимости, в сведения ЕГРН о наименовании которых внесены изменения.

Указанным пунктом предусмотрено, что в перечень объектов недвижимости, предусмотренный подпунктом 4 пункта 2 настоящего Порядка, включаются сведения ЕГРН об объектах недвижимости, в сведения ЕГРН о которых, предусмотренные пунктами 1, 3, 8 - 19, 23, 24, 27 части 4 и пунктами 2 - 12, 17, 18, 21, 24 части 5 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации, внесены изменения (за исключением сведений об объектах недвижимости, в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения хотя бы об одной из характеристик, указанных в пункте 13 настоящего Порядка).

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что при изменении сведений о связи здания с земельными участками, такое здание в силу прямого указания цитируемого приказа, подлежит включению в перечень объектов, кадастровая стоимость которых должна быть перерасчитана в порядке статьи 16 Закона N-ФЗ, что и было сделано ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Вопреки доводам жалобы связь объекта недвижимости с земельным участком является фактором, влияющим на кадастровую стоимость названного выше объекта недвижимости, о чем свидетельствует увеличение его кадастровой стоимости с N рублей до N рублей.

Иные доводы жалобы, в том числе о не исследованности судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, также не могут повлечь отмену определения апелляционной инстанции.

В названном определении перечислены все земельные участки, с которыми сохранилась связь с указанным выше зданием, указаны их виды разрешенного использования, которые были учтены при проведении мероприятий по переоценке кадастровой стоимости указанного выше здания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принятый по данному делу судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Коммерсант" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: