Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38204/2023[88а-2320/2024-(88а-36137/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению акционерного общества "Рейс" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Золотухина Д.Г, поддержавшего жалобу, представителя административного истца Медведева П.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2017 - 2022 годы под пунктами, соответственно, 7070, 7297, 8169, 6781, 3513, 7319 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Рейс" являясь собственником здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов приложения 1 к Перечню в соответствующих редакциях, полагая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); включение здания в указанный Перечень незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов в части признания недействующим пункта 7319 Перечня на 2022 год, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела в оспариваемой части на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 НК РФ (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, принадлежащее АО "Рейс" здание ни одному из указанных в законе условий не соответствует.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что АО "Рейс" с 12 октября 2001 года на праве собственности принадлежит нежилое 4-этажное здание 1989 года постройки, с кадастровым номером N, площадью 1954, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

По сведениям ЕГРН наименование нежилого здания - "здание гаража", которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений с целью осуществления автомобильных перевозок, ремонта и технического обслуживания автомобилей". Земельный участок предоставлен АО "Рейс" в аренду для эксплуатации существующих зданий с целью осуществления автомобильных перевозок, выполнения работ по ремонту и техобслуживанию автомобилей (договор N М-02-005979 от 9 июля 1996 года), (т.1 л.д.46, 123).

На земельном участке размещено несколько нежилых зданий административно-производственного и складского назначения.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечень на период 2017 - 2022 годов по критерию вида разрешенного использования земельного участка, а в Перечень на 2022 год также исходя из вида его фактического использования.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка по своей юридико-технической конструкции однозначно не предполагает отнесение расположенного на нем здания к административно - деловым или торговым центрам, в связи с чем, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, обоснованно счел необходимым выяснить фактическое использование здания, с учетом его предназначения.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Так, согласно акту Госинспекции N 9020136/ОФИ от 16 мая 2016 года указанное здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; из его расчетно-описательной части следует, что 100% общей площади Здания используется для размещения складов (не связанных с торговлей) (т.1 л.д.89).

Данный акт признан судами допустимым доказательством, подтверждающим факт не использования помещений в здании для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ в налоговых периодах 2017 - 2021 годов, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В то же время, в подтверждение фактического использования помещений в здании на начало налогового периода 2022 года в материалы дела представлен акт Госинспекции N 91220053/ОФИ от 8 октября 2021 года, из которого следует, что 71, 89% общей площади здания используется для размещения офисов (52, 98%) и торговых объектов (18, 92%) (т.1 л.д.57, 63).

Также в дело представлен акт Госинспекции N 91227167/ОФИ от 27 июля 2022 года, согласно выводам которого 36, 18% общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов (т.1 л.д.174, 189).

Оценив акт обследования от 8 октября 2021 года в совокупности с представленными в материалы дела договорами аренды, судами сделан обоснованный вывод о том, что данный акт не подтверждает фактическое использование здания в качестве офисного/торгового центра на 1 января 2022 года, поскольку из их содержания достаточно определенно усматривается использование объекта недвижимости на большей площади под склады, и только 105, 8 кв. м (или 5, 4%) передано под размещение офисов.

Под торговым объектом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.4 Порядка следует понимать здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приложенные к акту фотографии не подтверждают нахождение в здании торговых помещений, о чем также указали суды в обжалуемых судебных актах.

Не предназначено здание для использования в целях размещения торговых объектов и по документам технического учета.

Таким образом, включение принадлежащего административному истцу нежилого здания в Перечень на 2022 год нельзя признать правильным.

Акт обследования от 27 июля 2022 года, на который ссылается административный ответчик, составлен после наступления налоговых периодов 2017 - 2022 годов, и как верно указал суд апелляционной инстанции подлежит оценке в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, с учетом заключенных административным истцом договоров аренды, действовавших в 2022 - 2023 годах и не представленных в материалы настоящего дела.

В этой связи следует согласиться с суждениями апелляционной инстанции о том, что выводы суда, касающиеся акта обследования 2022 года, являлись преждевременными и подлежали исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Правительства Москвы и Департамента в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи