Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-38260/2023[88а-2275/2024-(88а-35810/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Шеломановой Л.В, Репиной Е.В, с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ООО "Моспромсервис", ООО "Моспромторг" по доверенности и ордеру адвоката Макарова А.К. на решение Московского городского суда от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4639/2023 по административному иску ООО "Моспромсервис", ООО "Моспромторг" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административных истцов ООО "Моспромсервис", ООО "Моспромторг" по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, представителя Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО6, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также Перечень).

Нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, а также размещен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ год.

Под пунктом 27 приведенного Перечня на 2023 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1 891, 2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

ООО "Моспромсервис", ООО "Моспромторг", являясь собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в указанном доме, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующей приведенную региональную норму.

В обоснование своих требований административные истцы указывали, что помещение, включенное в Перечень на 2023 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение помещения в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представителем административных истцов ООО "Моспромсервис", ООО "Моспромторг" по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что спорное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. площадь нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме составляет менее 3000 кв.м.

По его мнению, судами неверно применены положения пункта 2.1 статьи 1.1 Закона N, по смыслу которого законодатель четко разграничил нежилые помещения технического характера, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от нежилых помещений площадь которых, потенциально возможно использовать в коммерческих целях, то есть для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на сведения из ЕГРН, согласно которым в спорном многоквартирном доме размещен подвал площадью 1 746, 8 кв.м. с кадастровым номером N, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является помещением технического назначения.

Он утверждает, что суды не приняли во внимание заключение специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвал с кадастровым номером N является техническим помещением.

Представитель административных истцов ООО "Моспромсервис", ООО "Моспромторг" по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения этой жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно преамбуле Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О налоге на имущество физических лиц" настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории "адрес" в соответствии с частью 2.1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что для включения в соответствующий Перечень расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения необходима совокупность двух условий: наличие в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, общая площадь которых превышает 3000 кв. м, а также фактическое использование не менее 20% площади нежилого помещения в названных в Законе целях.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1 891, 2 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес".

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые пункты Перечней на основании подпункта 2.1 пункта 2 статьи 1.1 Закона "адрес" "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида его фактического использования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что названное помещение соответствует критериям, установленным указанными выше нормами права, и отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с таким выводом согласился.

Доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции проверены и на достаточных основаниях признаны неубедительными.

При этом судебными инстанциями было учтено, что согласно акта ГБУ "МКМЦН" от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ 100 процентов общей площади спорного нежилого помещения используется для размещения объектов торговли.

Данный вывод сделан на основании документов технического учета, а также визуального осмотра.

Согласно пункту 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в случае несогласия с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения для целей налогообложения, собственник вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятий в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годов, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Довод кассационной жалобы о несоответствии спорного помещения другому критерию, установленному законодателем, т.к. площадь нежилых помещений многоквартирного жилого дома, где оно расположено, менее 3 000 кв.м, также проверены судебными инстанциями и не подтвердились.

Судебными инстанциями было учтено, что согласно сведениям МосгорБТИ общая площадь нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома составляет 3 987, 2 кв.м.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану МосгорБТИ подвальные помещения вопреки доводам кассационной жалобы имеют торговое назначение.

Представленное административными истцами заключение специалиста N ООО "Городской службы независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, своими выводами не опровергает признак подвала как нежилого помещения, указанного в технической документации многоквартирного дома.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", нежилое помещение определено как помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к верному выводу о том что, действующее налоговое законодательство не предусматривает разграничение "нежилых помещений в многоквартирном доме" на какие-либо категории (подвал, чердак, и другие).

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих инстанций правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование законодательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке..

Выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных истцов ООО "Моспромсервис", ООО "Моспромторг" по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: