Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-38280/2023[88а-2279/2024-(88а-35814/2023)]

город Москва 26 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2021 года Малинин А.Н, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, подал во Фрунзенский районный суд города Владимира административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО8 (т. 1 л.д. 5, 7).

22 апреля 2022 года районный суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату Малинина А.Н. по месту его работы за период с 1 января по 15 июня 2021 года (т. 2 л.д. 14-16).

Стороны подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года резолютивная часть решения изменена: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 24 января 2020 года по 15 июня 2021 года (т. 3 л.д. 56-59).

2 ноября 2022 года Малинин А.Н. направил во Фрунзенский районный суд города Владимира заявление, просил взыскать в его пользу с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовые расходы (т. 3 л.д. 69).

31 июля 2023 года районный суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления: взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу Малинина А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей (т. 3 л.д. 199-204).

29 августа 2023 года Малинин А.Н. подал частную жалобу на данное определение и ходатайство о восстановлении срока обжалования, а позже дополнения к ним (т. 3 л.д. 218, 224-225).

19 сентября 2023 года Фрунзенский районный суд города Владимира вынес определение о восстановлении срока подачи частной жалобы (т. 3 л.д. 245-256).

Малинин А.Н. подал частую жалобу на данное определение, просил отменить его, разрешить вопрос по существу, указать, что срок подачи частной жалобы на определение от 31 июля 2023 года был пропущен им по вине районного суда, и вынести в адрес суда частное определение (т. 4 л.д. 2).

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года частная жалоба оставлена без удовлетворения. Судья пришёл к выводу о том, что обжалованное определение соответствует требованиям закона. Доводы Малинина А.Н. не опровергают изложенных в нём выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены (т. 4 л.д. 23-24).

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2023 года, Малинин А.Н. выражает несогласие с определением районного суда от 19 сентября 2023 года и апелляционным определением от 7 декабря 2023 года, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы Малинин А.Н. ссылается на то, что судья суда апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в определении районного суда от 19 сентября 2023 года не указана дата направления ему определения от 31 июля 2023 года, и не решилвопроса о вынесении частного определения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Обжалованные судебные акты по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 199 и 311 КАС Российской Федерации, являются мотивированными и обоснованным.

Согласно ст. 200 КАС Российской Федерации решение вопроса о вынесении частного определения является исключительной прерогативой суда.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов