Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-38328/2023[88а-2265/2024-(88а-35791/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу директора ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области Китаева А.А. на определение судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-42/2023 по заявлению административных истцов Дорофеева А.И., Дорофеевой И.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, ФИО6 об установлении кадастровой стоимости торгово-офисного центра с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного административного дела в сумме 45 150 рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 рублей, с оплатой представительских услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд постановил:

взыскать с ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости торгово-офисного центра в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 37 150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 суд отказал.

Кроме того, судом прекращено производство по делу в части взыскания госпошлины в размере 150 рублей в связи с отказом ФИО1 от этих требований.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, директор ГБУ "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Настоящее административное дело поступило во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 24 S Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N (63 203 112 рублей 21 копейка) в 2, 02 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (31 350 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению ФИО1 судебных расходов на ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доводы настоящей жалобы о том, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, правильно признаны судебными инстанциями несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда. Российской Федерации, изложенной в постановлении N-П.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 318, 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ГБУ "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5