Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-983/2024[88а-2829/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Петровского Юрия Витальевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а-45/2023 по административному исковому заявлению Петровского Юрия Витальевича о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Брянской области, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Генеральной прокуратуры, прокуратуры Брянской области на основании доверенностей Блошенковой А.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петровский Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, заместителю Генерального прокурора РФ, начальнику Управления по надзору за соблюдением прав граждан Генеральной прокуратуры РФ Летуновскому А.С, прокурору Брянской области Войтович А.П. Просил признать незаконным бездействие прокурора Брянской области, выразившееся в отказе исполнения положений КоАП РФ; признании незаконным рассмотрения его обжалования ответа начальника Управления по надзору за соблюдением прав граждан Генеральной прокуратуры РФ Летуновского А.С. заместителем начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Головиным А.А.; признании незаконным бездействия начальника Управления по надзору за соблюдением прав граждан Генеральной прокуратуры РФ Летуновского А.С, выразившегося в отказе исполнения положений КоАП РФ; установлении лица, не исполнившего обязанность по рассмотрению жалобы на бездействие начальника Управления по надзору за соблюдением прав граждан Генеральной прокуратуры РФ Летуновского А.С.; признании за административным истцом права на получение статуса потерпевшего на стадии рассмотрения в прокуратуре.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Петровский Ю.В. в связи с неполучением ответа из ПФР г. Новозыбков Брянской области обратился в прокуратуру Брянской области и просил привлечь ответственное лицо к административной ответственности. Однако ответа на обращение получено не было, мер прокурорского реагирования по его обращениям не принято. Ответы на обращения не содержали сведений в какой суд переданы материалы административного дела, что свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка рассмотрения обращения, в связи с чем истец не мог знать сведения о движении рассмотрения дела в суде. Также обращался и с жалобой на нарушение прокуратурой положений КоАП РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска Петровского Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Брянской области поданы возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов утверждена Инструкция N 45.

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили жалобы Петровского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N N), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N N) и от ДД.ММ.ГГГГ (N) по вопросам привлечения должностного лица к административной ответственности по постановлению прокурора, по результатам рассмотрения которых Петровскому Ю.В. даны ответы начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений законодательства об административных правонарушениях, права на ознакомление с материалами проверок.

Судом установлено, что по заявлению Петровского Ю.В. Новозыбковским межрайонным прокурором Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новозыбковске вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты". По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка N64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 29.12.2021 должностное лицо межрайонного отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Барсукова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Оценка законности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дана судом при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Брянской области Петровскому Ю.В. было разъяснено, что с учетом отсутствия в его обращениях сведений о причинении ему действиями начальника Управления физического, имущественного или морального вреда, он в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не может быть привлечен в качестве потерпевшего в рамках КоАП РФ. По вопросу получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Петровскому Ю.В. разъяснено, что в соответствии с положениями п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, он вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям в Новозыбковскую межрайонную прокуратуру Брянской области, по результатам рассмотрения которого он вправе снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве с использованием собственных технических средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Петровского Ю.В. рассмотрены в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов не противоречит действующему законодательству, при этом срок направления ответов на обращения не нарушен, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями административных ответчиков по заявленным основаниям, отсутствуют.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что приведенные выше положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, были соблюдены при рассмотрении обращения Петровского Ю.В, по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Также судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала, что из положений статей Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, в том числе положений статьи 227 КАС РФ, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми не установлено нарушений прав административного истца, оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного спора установлено не было.

Приведенные кассатором мотивы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассатора о неполучении ответов на обращения из Генеральной прокуратуры РФ опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе приложением административным истцом оспариваемых ответов к административному исковому заявлению при обращении в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Петровским Ю.В, судом рассмотрены. Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований.

Не нашел своего подтверждения и довод кассатора о не извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так из материалов дела следует, что ходатайство административного истца об участии его в судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи было удовлетворено; в адрес административного истца направлено письмо об удовлетворении ходатайства через Новозыбковский городской суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в время. (л.д.188), которое направлено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), а также вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, организованное с помощью видеоконференцсвязи, административный истец не явился.

Доводы жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии видеозаписи судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не рассмотрении судами заявленных административным истцом отводов, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу положений ч. 2 ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников процесса, в связи с чем нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено. Так же из материалов дела следует, что все заявленные административным истцом отводы, рассмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается определениями суда.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения дела, направления дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не направлении документов, приложенных к возражению административного ответчика, несвоевременное направление копии решения, основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в направлении по его ходатайству запроса в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По смыслу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направление такого запроса является правом суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, они не влияют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Петровского Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: