Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1102/2024[88-3592/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сервис 2412" на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 М.М.", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N))

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N° 2-1594/2018 с приложением апелляционной жалобы. В обоснование заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного ознакомления с решением суда.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 М.М.", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судов, представитель ООО "Сервис 2412" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, оставлены без внимания обстоятельства осведомленности ФИО2 о судебном разбирательстве, возможность узнать о ведущемся в его отношении исполнительном производстве, и его длительное бездействие по обжалованию судебного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того что ФИО2 по объективным причинам был лишен возможности подать мотивированную жалобу в предусмотренный срок в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указал, что ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал, судебные извещения не получал, копию решения суда получил несвоевременно, за пределами срока на его обжалование, после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ направил в суд апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, пропустив месячный срок на подачу жалобы на незначительный период с учетом праздничных дней.

Оснований для несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями кассационный суд не усматривает.

Значительный пропуск срока на обжалование с учетом установленного судом апелляционной инстанции неизвещения стороны о судебном заседании, по результатам которого принято решение по существу спора, не может повлечь за собой вывод о необоснованном восстановлении ФИО2 пропущенного срока.

Наличие в отношении ФИО2 исполнительного производства с 2020 года, размещение решения на сайте суда и иные обстоятельства, на которые ссылается представитель общества в кассационной жалобе, не свидетельствуют бесспорно об осведомленности заявителя о принятом районным судом судебном постановлении. Судами нижестоящих инстанций установлено, что по надлежащему адресу ФИО2 не извещался, судебный акт по надлежащему адресу ему также не направлялся.

В настоящее время спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Все доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены. Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и произведенной оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не наделен.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис 2412" - без удовлетворения.

Судья ФИО3