Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-121/2024[88-2833/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-132-2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-132-2022.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт РФ: серия 45 15 N, выдан: Отделом УФМС России но "адрес" по району Зябликово, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-034, зарегистрирован по адресу: "адрес") в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт РФ: серия 18 15 N, выдан: Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 340-011, зарегистрирован по адресу: "адрес") задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 794 000 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 3.1. Договора займа в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения займа из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей ежемесячно, штраф в соответствии с п. 3.4. Договора займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения займа из расчета 6 000 (шесть тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате третейского сбора в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42, 7 (сорок две целых семь десятых) кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество подлежит рассмотрению исключительно государственным судом, нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество на праве общей собственности.

Также с определением районного суда не согласилась ФИО1, которая, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника ? доли в праве на квартиру, на которую обращено взыскание решением третейского суда. Полагает нарушенными нормы материального права об обращении взыскания на долю должника в имуществе, также считает, что третейский суд не вправе разрешать споры о принадлежности недвижимого имущества, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Случаи, в которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при условии, что сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит соответствующие доказательства, перечислены в ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд "адрес", рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в общей сумме 1 794 000 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 3.1. Договора займа в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения займа из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей ежемесячно, штраф в соответствии с п. 3.4. Договора займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения займа из расчета 6 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате третейского сбора в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей лощадью 42, 7 (сорок две целых семь десятых) кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с Договором залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Районному суду представлена надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенная копия договора займа от 26.05.2021, где в п. 6.1 указано, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение в Третейский суд "адрес". Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства. Решение данного третейского суда является окончательным.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было направлено судом заблаговременно по надлежащему адресу ФИО2, однако им не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия неполучения юридически значимой корреспонденции в данном случае ложатся на адресата. Таким образом, безусловные, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, основания для отмены определения районного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора о выдаче исполнительного листа, не установилпредусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его удовлетворении.

Не свидетельствует о наличии таких оснований и кассационная жалоба должника.

Вопреки доводам кассатора, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предметом третейского разбирательства.

Применительно к гражданско-правовым спорам о правах на недвижимое имущество Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они допускают рассмотрение третейскими судами таких гражданско-правовых споров (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке) и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

С учетом того что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратил силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, а удостоверение прав на недвижимость стало осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", который вступил в силу в основной своей части с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем претерпел многочисленные изменения, а также в силу реформы третейского разбирательства, проведенной после вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки ФИО4".

Указанным Постановлением N-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда, чье решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. При этом право на судебную защиту - полную, эффективную и своевременную - обеспечивается возможностью обратиться в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 204-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О-О и др.).

В Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" такое основание для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствующем реестре, как решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с этими листами (пункт 5.1 части 2 статьи 14), введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N120-ФЗ.

Ни процессуальные кодексы, ни иные федеральные законы непосредственно не исключают рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество, равно как и не вводят для арбитража по таким спорам специальных требований. Отсутствует запрет на третейское разбирательство в отношении каких-либо категорий споров, в том числе споров о правах на недвижимое имущество.

Также в постановлении N-П Конституционный Суд Российской Федерации очередной раз отметил, что и после реформы третейского разбирательства сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об отсутствии влияния необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество на природу спора об этих правах: отношения по поводу регистрации нельзя считать элементом спорного правоотношения, суть которого остается гражданско-правовой, тогда как "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Решением Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-132-2022 разрешен гражданско-правовой, а не публично-правовой спор, довод о том, что сторонами третейского соглашения создана лишь видимость частно-правового спора, не обоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, вопрос о государственной регистрации прав на объект недвижимости решением третейского суда не разрешался.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм материального права об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, что свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Должник не обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, также не явился в судебное заседание по заявлению о выдаче исполнительного листа и не ссылался на какие-либо обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает следующее:

1. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

2. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, частью 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Между сторонами договора займа заключен нотариальный договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение предусмотренного ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественной покупки в данном случае должно быть обеспечено именно на стадии продажи имущества, как и указано в ст. 7 Закона об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" признал пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

На возможность и необходимость соблюдения права преимущественной покупки собственников долей в праве на объект недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов указано в п. 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кассационный суд полагает, что позиции Высших Судов, высказанные в указанном Постановлении и Обзоре, применимы также и к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда судом не установлено, и материалами дела их наличие не подтверждается.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация заложенного имущества, в силу положений ст. 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, как во внесудебном, так и в судебном порядке, предполагает его продажу с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Таким образом, указание ФИО2 на нарушение ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороной третейского разбирательства она не является, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на нее не возложена какая-либо обязанность, а также не разрешен вопрос о ее правах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6