Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1235/2024[88-3039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10464/2022 по иску Гладковой О.В. к ООО "Интернет решения" об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе Гладковой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об уменьшении на 41 495 руб. покупной стоимости товара соразмерно стоимости устранения выявленной неисправности устройства, взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы - 23 000 руб, стоимости оплаты юридических услуг - 15 000 руб, 57 562, 05 руб. неустойки с 24.06.2022 по 22.09.2022 от стоимости товара, 20 930 руб. неустойки с 24.06.2022 по 22.09.2022 от стоимости экспертного заключения, неустойки в размере 1% от стоимости товара и от стоимости убытков до момента исполнения обязательства, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 истец приобрела в ООО "Интернет Решения" смартфон Apple iPhone 11 64 GB Green (без зу), IMEI N, стоимостью 63 255 руб. Гарантийным срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара истцом был обнаружен дефект: не работает камера. 06.06.2022 истец направила претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, проведении проверки качества товара, а в случае отказа в удовлетворении требований, сообщила о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения. Однако проверка качества товара ответчиком не произведена. 09.07.2022 ООО "ЭкспертСервис" по обращению истца проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение N ЭЗ-09/22-С. Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя камера True Depht, определена среднерыночная стоимость замены с материнской платой с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 41 495 руб, время, необходимое для замены смартфона - от 10 до 15 дней. 22.07.2022 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, приложила экспертное заключение и представила свои банковские реквизиты. В данной претензии истец просила безвозмездно устранить недостатки в случае выявления дефекта, не отвечающего признаку существенности. После получения экспертного заключения ответчик уклонился от проведения проверки качества спорного товара. Истцу поступило уведомление о том, что до 17.08.2022 истцу необходимо подготовить товар ненадлежащего качества и отнести в пункт выдачи вместе с копией экспертного заключения. 17.08.2022 истец предоставила товар ненадлежащего качества с копией экспертного заключения в пункт выдачи по адресу: "адрес". Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 Гладкова О.В. приобрела в ООО "Интернет Решения" (на платформе ответчика OZON.ru в сети Интернет) смартфон Apple iPhone 11 64 GB Green (без зу), IMEI N, стоимостью 63 255 руб. Гарантийным срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока обнаружен дефект товара - не работает камера.

09.06.2022 истец направила в адрес ООО "Интернет Решения" претензию с требованием проведения проверки качества товара и последующим возвратом денежных средств за некачественный товар либо последующим безвозмездным устранением недостатков в товаре в случае, если выявленный недостаток не отвечает требованию существенности (л.д.8-9).

14.06.2022 ООО "Интернет Решения" направило ответ в адрес истца, в котором указало на необходимость обращения в "Сервисный Центр" для определения, является ли поломка гарантийным случаем и подлежит ли товар ремонту, произведения экспертизы товара. Ответчик разъяснил, что после представления доказательств наличия производственного недостатка, а именно экспертизы товара, заявление потребителя будет рассмотрено по существу (л.д.12-13).

09.07.2022 по инициативе потребителя ООО "ЭкспертСервис" проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение N ЭЗ-09/22-С, согласно которого выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя камера True Depht, среднерыночная стоимость замены с материнской платой с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 41 495 руб, время, необходимое для замены смартфона - от 10 до 15 дней. Ответчик при проведении экспертизы присутствие своего представителя не обеспечил.

22.07.2022 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, к которой приложила экспертное заключение. В данной претензии истец просила принять отказ от договора и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, а в случае выявления дефекта, не отвечающего признаку существенности, безвозмездно устранить недостатки товара (л.д.15-17), 10.08.2022 Гладковой О.В. создана заявка в личном кабинете на возврат товара.

Истцу в ответ на претензию поступило от ответчика уведомление о том, что заявка на возврат товара одобрена, до 17.08.2022 необходимо подготовить товар ненадлежащего качества и отнести в пункт выдачи вместе с копией экспертного заключения (л.д.18).

17.08.2022 представителем истца в пункте выдачи заказов, обозначенном ответчиком для возврата товара, подана претензия, принятая сотрудником пункта выдачи, из которой усматривается, что товар представлен покупателем для возврата, однако фактически такой возврат не произведен ввиду отсутствия возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.19).

Впоследствии ответчиком аннулирована заявка на возврат товара в связи с не передачей товара покупателем.

Отказывая в заявленном иске об уменьшении покупной стоимости товара (соразмерно стоимости устранения выявленной неисправности устройства), взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права потребителя нарушены не были, поскольку истцом не передан товар ответчику для проверки качества товара и устранения недостатка, истец не направил должным образом заявление о выплате денежных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременного исполнения возложенного на него обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1. Закона).

На основании п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом товара дистанционным способом на платформе ответчика OZON.ru, суду в первую очередь для определения объема и вида ответственности следовало установить субъектный состав спорных правоотношений, определив статус ответчика, является ли он продавцом и (или) владельцем агрегатора, в случае необходимости следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, что права и законные интересы могли быть затронуты судебным актом.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком, исходя из представленной истцом информации о некачественности товара, наличия в нем конкретного недостатка, подтверждённого заключением ООО "Эксперт Сервис", самостоятельно полученного потребителем, согласован возврат товара, указано место и время его передачи в пункте выдачи товара, что само себе свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего качества товара, наличия в нем существенного недостатка.

Предметом исковых требований являлся не возврат товара, а соразмерное уменьшение покупной цены, при этом оснований для отказа в соразмерном уменьшении покупной цены при наличии подтвержденного и признанного ответчиком, одобрившим возврат товара, существенного недостатка товара, судом не приведено.

Действия ответчика, сначала одобрившего на основании представленной потребителем экспертизы качества товара, а затем в ходе рассмотрения спора отказывающегося соразмерно уменьшить на стоимость ремонтных работ стоимость некачественного товара, подлежали оценке судом как противоречивые, с учетом требований ст.1, 10 ГК РФ необходимо было обсудить вопрос о применении принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) и правило том, что "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению".

Вывод суда о том, что потребитель лишил ответчика возможности добровольного устранения выявленных дефектов товара и самостоятельной проверки его качества ввиду не предоставления спорного товара продавцу суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку из ответа ООО "Интернет Решения" в адрес потребителя от 14.06.2022, в котором разъяснена необходимость обращения в "Сервисный Центр" для произведения экспертизы товара, не усматривается конкретного указания места нахождения такого сервисного центра, в котором ответчиком организовывалась бы проверка качества товара, что объективно позволило потребителю как более слабой стороне провести независимую экспертизу качества товара.

Ошибочным является и вывод суда о том, что пункт выдачи заказов, в который по указанию самого ответчика истец должна была сдать (возвратить) некачественный товар, не уполномочен принимать претензии потребителя. Претензия была принята сотрудником пункта выдачи заказов, о чем имеется соответствующая подпись сотрудника пункта выдачи (л.д.19), что позволяло потребителю разумно полагать, претензия принята от имени ответчика уполномоченным сотрудником.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение продавцом своей обязанности по проверке качества товара фактически привело к возложению по итогам рассмотрения спора на потребителя расходов на проведение экспертизы качества товара, в то время как в силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - это обязанность и расходные обязательства продавца.

С учетом изложенного суд пришел к преждевременным выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, поскольку не установилюридически значимые обстоятельства, не применил норму права, подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, возложению на потребителя не свойственных расходов на проведение экспертизы качества товара.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023 по гражданскому делу N 2-10464/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи