Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1251/2024[88-3433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Искандеру оглы об обязании возместить вред в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1066/23) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Понедельникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Понедельников В.В. обратился в суд с иском к Алиеву Н.И. об обязании возместить вред в натуре, путем ремонта поврежденного кузова автомобиля в течение 7 дней. В обоснование иска указал, что 05.11.2020 около 8 утра по адресу: "адрес" истцом обнаружен его автомобиль КИА Пиканто, г.р.з. X 751МА777 с повреждением кузова. Повреждения кузова автомобиля истца причинены автомобилем Нива, г.р.з. К568АЕ797, принадлежащим на праве собственности ответчику Алиеву Н.И. На момент обнаружения повреждений, водитель автомобиля Нива, г.р.з. К568АЕ797 отсутствовал. Истец неоднократно обращался к водителю автомобиля Нива, г.р.з. К568АЕ797 с требованием о возмещении причиненного ущерба, водитель ТС Нива, г.р.з. К568АЕ797 обещал устранить причиненные повреждения, но никаких практических действий не предпринял. На основании изложенного, истец просил обязать Алиева Н.И. возместить вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, путем исправления повреждений кузова автомобиля в течение 7 дней с даты вынесения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Искандеру оглы об обязании возместить вред в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 Искандеру оглы об обязании возместить вред в натуре - отказать.

В кассационной жалобе Понедельников В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Указывает, что выплата ему ответчиком денежной суммы в размере 10 000 рублей и отсутствие у него претензий к ответчику не являются основанием для отказа в его законных требованиях, в таком случае исковые требования подлежали удовлетворению, с указанием того, что решение не подлежит исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 около 8 утра по адресу: "адрес" им истец обнаружил, что его автомобиль КИА Пиканто, г.р.з. X 751МА777 имеет повреждения кузова.

Из искового заявления следует, что повреждения кузова автомобиля истца причинены автомобилем Нива, г.р.з. К568АЕ797, принадлежащим на праве собственности ответчику Алиеву Н.И.

На момент обнаружения повреждений водитель автомобиля Нива г.р.з. К568АЕ797 отсутствовал.

В качестве доказательств того, что ДТП имело место быть, истцом представлены фотографии, которые ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчик имеет специальные познания в области ремонта технически сложного товара, а именно автомобиля, который является также источником повышенной опасности, в связи с чем возмещение вреда путем обязания ответчика Алиева Н.И. исправить повреждения кузова автомобиля в течение 7 дней с даты вынесения решения суд посчитал не возможным.

Суд апелляционной инстанции счел приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований и норм материального права, указав, что исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как путем оплаты расходов потерпевшего, так и проведения ремонта поврежденной вещи. Проведение ремонта в силу положений закона может происходить действиями самого виновного в случае наличия у него специальных навыков, так и действиями другого лица, обладающего необходимыми познаниями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции признал неверным, решение отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заседании суда апелляционной инстанции истец сообщил, что вред ему возмещен ответчиком, который выплатил предполагаемую стоимость ремонта в размере 10 000 рублей. В предоставленной расписке истец собственноручно написал, что претензий в связи с происшествием к ответчику не имеет. Расписка составлена 30 августа 2023 г. Содержание расписки и отсутствие претензий к ответчику Алиеву Н.И. оглы истец подтвердил в судебном заседании. Учитывая, что вред истцу возмещен, оснований для удовлетворения исковых требований на день вынесения решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью апелляционного определения в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не переходила, уточнения искового заявления в части требований о возмещение вреда путем денежной выплаты к производству не принимались, существенные обстоятельства дела, касающиеся размера ущерба не устанавливались.

Кроме того, придя к выводу о том, что требования истца законны, вместе с тем вред истцу в предполагаемом размере 10 000 рублей возмещен, что влечет отказ в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, согласно которым установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи