Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1259/2024[88-3439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" к ФИО1 о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-372/23) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Алешина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" обратился в суд с иском к Алешину Ю.А. о возложении обязанности провести уборку имеющегося захламления в приквартирном холле, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом N1519/2018 от 12.09.2018 истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО" были проведены комиссионные выходы по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1519, в результате обследований комиссией были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в части обеспечения безопасности людей, на путях эвакуации при пожаре и в местах общего пользования, а именно было выявлено, что в 4-ом подъезде, на 10-ом этаже в приквартирном холле установлен принадлежащий жителям квартиры N N трехсекционный шкаф. Уведомлениями, подготовленными по результатам данных обследований, жители кв. N были неоднократно информированы о необходимости удалить (убрать) из мест общего пользования и выходов, установленную мебель и личные вещи. Тем не менее, жителями квартиры N N не были приняты меры по уборке из мест общего установленных (хранящихся) посторонних предметов (личных вещей). Указанными выше уведомлениями ГБУ "Жилищник ЗелАО" неоднократно ставил в известность жителей квартиры N N, что в виду не устранения выявленных нарушений, вынужден будет обратится в суд. Документы, подтверждающие факт вручения уведомлений, прилагаются. На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность по проведению уборки имеющегося захламления в приквартирном холле квартиры N N корпуса "адрес" на Алешина Ю.А, взыскать с Алешина Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. постановлено:

иск ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" к Алешину Ю.А. о возложении обязанности удовлетворить. Обязать ответчика Алешина Ю.А. провести уборку имеющегося захламления в приквартирном холле квартиры N N корпуса "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Алешина Ю.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешин Ю.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Алешин Ю.А. является собственником квартиры N N в доме по адресу: "адрес", где управляющей организацией является истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по адресу: "адрес" - в результате обследований комиссией от 22.12.2021, 26.01.2022, 02.11.2022, 16.11.2022 и 30.11.2022 выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в части соблюдения правил содержания мест общего пользования (обеспечения безопасности эвакуации людей при пожаре в жилых домах). В ходе обследования выявлено имущество, принадлежащее ответчику, а именно, трехсекционный шкаф.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в адрес собственника квартиры N N по адресу: "адрес" неоднократно были направлены уведомления с требованиями в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления устранить выявленные нарушения, однако, жителями квартиры N N не были приняты меры по уборке из мест общего установленных (хранящихся) посторонних предметов (личных вещей).

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7) в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно подпункту "ж" пункта 16 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование, жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.2.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно п.п. б п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в РФ") при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: "размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, и лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком Алешиным Ю.А. не соблюдены требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" путем установки трехсекционного шкафа в холле квартиры N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи