Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1284/2024[88-4953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи гражданское дело N по заявлению ФИО1 о признании недееспособным ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным её отца ФИО2, который в апреле 2023 года перенес инфаркт головного мозга, вследствие чего перестал понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение процедуры разрешения ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, незаконность отказа суда в проведении указанной экспертизы, ограничившись при исследовании доказательств только показаниями лечащего врача-психиатра, который, тем не менее, при допросе указал на неоднозначность вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО2 психического заболевания; отсутствие объективности и беспристрастности суда при вызове специалиста и при принятии новых дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции; обращается внимание на заключение прокурора, полагавшего необходимым назначение по делу СПЭ в отношении ФИО2, а также на письмо ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая больница" о том, что ФИО2 не страдает именно тяжелым психическим заболеванием.

От прокурора "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих посредством видеоконференц-связи заявителя ФИО1 и её представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, и заинтересованное лицо ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО11" с диагнозом: "инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, атеротроботический подтип, с элементами моторной афазии с правосторонней пирамидной недостаточностью".

ФИО12 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Впервые с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе своих детей госпитализировался каретой скорой помощи в ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", где проходил стационарное лечение с диагнозом "Другое органическое непсихотическое расстройство (F06.8)", после чего ему было рекомендовано наблюдение терапевта, невролога и эндокринолога по месту жительства.

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" ФИО13 (лечащий врач ФИО12 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ) показала, что в указанный период у ФИО12 был период реабилитации после перенесенного инсульта, он был госпитализирован с его согласия из-за нарушения сна, в связи с чем нуждался в лечении врача-невролога; опасности для себя ФИО12 не представлял, психиатрическое лечение ему не требовалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО12 страдает или когда-либо страдал психическим заболеванием или психическим расстройством и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для принудительного направления его на судебно-психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: