Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1295/2024[88-3153/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1398/2022 по иску Сандыги О.А, Евстигнеева А.А. к открытому акционерному обществу авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка N356 района Коптево г. Москвы от 21.11.2023 и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Сандыга О.А, Евстигнеев А.А. обратились в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу лица, оплатившего перевозку по билету N ТЕ 2622479558321 - Евстигнеева А.А. убытки - 27 992 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 956, 37 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 409, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 на сайте "https://www.aviakassa.com" Сандыгой О.А. приобретен авиабилет на имя Rusiev Nasim (паспорт N) по маршруту Москва ? Бухара на рейс U6-8327 авиакомпании "Уральские авиалинии", вылет из г..Москвы из аэропорта Домодедова - 15.03.2022 в 23 час. 00 мин, прибытие в аэропорт Узбекистана г..Бухара 16.03.2022 в 04 час. 55 мин, код бронирования N, билет N N. Со всеми дополнительными сборами и скидками стоимость авиабилета составила 27 992 руб. Оплата авиабилета произведена с банковской карты Евстигнеева А.А. В подтверждение осуществления бронирования и произведенной оплаты на электронный адрес Сандыги О.А. прислана маршрутная квитанция с кодом бронирования, а также информация о платеже, которые она распечатала. Договор перевозки пассажира заключался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 15.03.2022 Сандыге О.А. пришло СМС-сообщение с адреса "UralAvia" с информацией об отмене рейса и о пересадке пассажиров на другой рейс через неделю - 22.03.2022. Сандыга О.А. позвонила в авиакомпанию, оператор подтвердил по телефону отмену рейса и предложил два варианта разрешения данного вопроса: либо лететь через неделю - 22.03.2022, либо возвращать билет и получать за него денежные средства в полном объеме. Сандыгой О.А. принято решение о возврате авиабилета, после чего оператор авиакомпании ответчика отменил бронирование и рекомендовал для ускорения возврата денежных средств написать заявление о возврате в авиакомпанию. Согласно информации о порядке возврата авиабилетов, размещенной на сайте ответчика 15.03.2022, Сандыгой О.А. написано письмо о возврате денежных средств на электронный адрес ответчика "u6-vozvrat@u6.ru". Также на почтовый адрес ответчика Сандыгой О.А. направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 80111669914877, которое получено ответчиком 18.03.2022. Ответа в адрес истцов от ответчика не поступило.

Согласно правилам ответчика срок рассмотрения заявления о возврате денежных средств составляет 30 дней. 26.04.2022 Сандыга О.А. направила в авиакомпанию заявление о возврате денежных средств за билет на отмененный рейс, ответ в адрес истцов не поступил. 12.05.2022 Сагдыга О.А. была вынуждена повторно отправить по электронной почте заявление о возврате денежных средств, ответ от ответчика не поступил. 20.06.2022 Сандыгой О.А. в адрес ответчика было отправлено электронное заказанное письмо с почтовым идентификатором 80112372685054, в котором содержалась претензия о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 29.06.2022. На день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N356 района Коптево г. Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.06.2023, иск удовлетворен частично, взысканы с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Евстигнеева А.А. денежные средства, оплаченные за билеты - 27 992 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 956, 37 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, компенсация почтовых расходов - 480, 04 руб, штраф - 16 474, 19 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход бюджета города Москвы взыскано 1 198, 45 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите драв потребителей", п.п. 36, 227, 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права Естигнеева А.А. как потребителя (лица, оплатившего воздушную перевозку пассажира) ввиду несвоевременного возврата произведенной провозной платы (оплаты билета пассажира) на отмененный рейс, несмотря на неоднократные требования возврата такой оплаты; в этой связи в пользу лица, оплатившего воздушную перевозку и не получившего возврат оплаченных денежных средств, взыскана стоимость билета, проценты за пользование чужими денежными средствами, соразмерная компенсация морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N356 района Коптево г. Москвы от 21.11.2023 и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова