Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-129/2024[88-2862/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда от 13 декабря 2023 года по иску Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов (2-416/2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 534 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубль38 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Кватро" и ФИО1 заключен в электронном виде договор потребительского займа N, по которому общество предоставило заемщику заем в сумме

11 000 рублей на срок 30 календарных дней под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Кватро" и акционерным обществом "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N по которому право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО "ЦДУ". Стороной ответчика обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 534 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 рублей 38 копеек, а всего 20 315 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Кватро" и ФИО1 заключен в электронном виде договор потребительского займа N, по которому общество предоставило заемщику заем в сумме 11 000 рублей на срок 30 календарных дней под 365% годовых.

Договор займа заключен ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу суммы займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

На номер телефона заемщика, указанный в анкета как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, на тот же номер мобильного телефона поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ответчику ФИО1 безналичным способом на банковскую карту ответчика.

При заключении договора потребительского займа ответчик ФИО1 присоединилась к Общим условиям договора потребительского займа (п. 14 Договора потребительского займа) и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ

"Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Факт принадлежности телефонного номера N ответчику ФИО1 подтверждается справкой ПАО "ВымпелКом".

Согласно банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ПАО "Совкомбанк" ФИО1 получила сумму займа в заявленном размере 11 000 рублей.

При заключении договора потребительского займа N ответчик ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в АО

"Д2 Страхование", на условиях, изложенных в Сертификате от ДД.ММ.ГГГГ по Программе Добровольного страхования. Стоимость услуги Общества по включению заемщика в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования по Договору коллективного страхования составляет 1 099 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения заемщик дает распоряжение Обществу удержать сумму стоимости услуги Общества по включению заемщика в Список застрахованных лиц из суммы займа по договору между ним и

ООО МКК "Кватро".

Также ответчик ФИО1 выразила согласие на подключение услуги "Будь в курсе", стоимость которой составила 79 рублей.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом (п. 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ООО МКК "Кватро" и акционерным обществом "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по договору займа образовалась вышеуказанная задолженность, доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, признав произведенный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям закона, обоснованным и арифметически правильным, установив, что при оформлении суммы займа ФИО1 заполнена анкета с указанием электронной почты, номера телефона, паспортных данных, адреса регистрации, денежные средства в сумме 11 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 (АО Тинькофф Банк) от ООО МКК "КВАРТО" в сумме 9 822 рублей (за вычетом услуги по страхованию и услуги "Будь в курсе"), учитывая, что обязательства по договору займа не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по договору займа в пользу АО "ЦДУ" в вышеуказанном размере, с учетом заключенного между ООО МКК "Кварто" и АО "ЦДУ" договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа не исполнены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца образовавшуюся по договору задолженность.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы после ввода кода, который представляет собой простую электронную подпись, между истцом и банком заключен оспариваемый договор потребительского кредита, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, подписав простой электронной подписью Индивидуальные условия договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив период и размер задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный законом лимит в размере полуторакратного размера суммы займа, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 8 534 рублей. Указанные выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод жалобы о недоказанности заключения потребительского договора, поскольку договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью. Обстоятельства заключения договора также подтверждаются зачислением на банковскую карту, открытой на имя ФИО1 денежных средств через платежную систему, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кроме того заемщик ФИО3 будучи уведомлена смс-сообщением о предоставлении займа, лично заполнив анкету заемщика, получила на принадлежащую ей карту денежные средства.

Ссылка истца на правовую позицию Банка России, изложенную в информационном письме от 03 февраля 2022 года N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном письме также указывается, что Договор потребительского кредита считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, то есть с момента подписания заемщиком индивидуальных условий, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи (ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2