Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1309/2024[88-4980/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к ФИО1 о взыскании долга

по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" была взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа утерян.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, настаивая на доказанности факта утраты исполнительного документа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" была взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный приказ возвращен в адрес ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Однако указанный вывод является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, в подтверждение утраты исполнительного документа взыскатель ссылался на дополнительные (новые) доказательства, а именно постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" и направлении в рамках исполнительного производства N-ИП справки на выдачу дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, однако какая-либо оценка указанным доводам в целях установления юридически значимых обстоятельств утраты подлинника исполнительного документа судом апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский районный суд "адрес".

Судья: