Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1326/2024[88-3388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский метрополитен" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ГУП "Московский метрополитен" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ вызвана к непосредственному руководителю ФИО11, где ей без объяснения причин предложили уволиться по собственному желанию, пояснив, что она работает последний день. ДД.ММ.ГГГГ во время работы мастер ФИО12 сообщил ей о том, что уже подготовлен приказ об увольнении ее за прогул, а ДД.ММ.ГГГГ он же сообщил, что она уволена. В связи с этим истец обратилась в отдел кадров Электродепо "Калужское", чтобы узнать причину отсутствия ее в рабочем графике, где ей было отказано в предоставлении каких-либо документов, подтверждающих ее увольнение. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес по почте был направлен приказ об увольнении. Считает свое увольнение не законным, так как прогула она не совершала, находилась на рабочем месте и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать увольнение ФИО1 из ГУП "Московский метрополитен", а также приказ NAЛ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ГУП Московский метрополитен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. ФИО1 восстановлена на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности подсобного рабочего. Взысканы с ГУП Московский метрополитен в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула 276066, 91 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на представителя 15000 руб, а всего 294066, 91 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ГУП Московский метрополитен в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5960, 66 руб.;

В кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский метрополитен", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности соблюдения работодателем процедуры и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, указывает на завышенный размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя истца.

В материалы дела истцом ФИО1 были представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в соответствии с которыми она никогда не совершала прогула, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения работодателем не соблюдена, взысканные судом суммы в счет в компенсации морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда в ГУЛ "Московский метрополитен", о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность подсобного рабочего.

Приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В приказе об увольнении в графе основание указано - акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/Л о прекращении трудового договора, с указанием основания издания приказа об увольнении - акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 12 мин. по 17 час. 00 мин, в подтверждение представив служебную записку старшего мастера от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться ФИО1 с уведомлением о предоставлении объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО11, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неправомерности применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному в приказе основаниюза прогул, и исходил из того, что доводы истца о нахождении на рабочем месте в день, вменяемый в качестве прогула, исполнении трудовых обязанностей и соблюдении трудовой дисциплины, ответчиком не опровергнуты, факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула, наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказаны, указав, что представленные работодателем документы, не поименованные в оспариваемом приказе об увольнении: акты, служебная записка, уведомление - ни с одним из которых ФИО1 не была ознакомлена, не являются объективным и достаточным подтверждением правомерности увольнения ФИО1; перед применением дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не были истребованы письменные объяснения.

Приходя к такому выводу суд учел, что в приказ об увольнении после расторжения трудовых отношений ответчиком вносились изменения в части оснований увольнения, приказ об увольнении не содержит указания на конкретный вменяемый проступок, а также дату его совершения. Из документов, указанных в качестве основания для издания приказа, невозможно установить дату совершения проступка. В первоначальной редакции приказа в качестве основания его издания был указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, который не составлялся и в материалы дела не представлен, в последующей редакции - акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывает ответчик, истцу вменяется прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Табель учета рабочего времени ответчиком не представлен. Показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО11 указанные противоречия не устранены.

Также суд указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ГУП "Московский метрополитен" в прежней должности подсобного рабочего и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276066, 91 руб.

Руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд признал обоснованными требования ФИО1 о возмещении морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, признав указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг в ходе судебного разбирательства по делу о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых ответчиком судебных актов по доводам, приведенным им в кассационной жалобе не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0 и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, не свидетельствует о доказанности работодателем наличия правомерных оснований для увольнения истца и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, аргументированно принял во внимание, что оспариваемый работником приказ об увольнении не содержит указания на конкретный вменяемый проступок и дату его совершения, а из акта, указанного в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая допущенные противоречия при составлении приказа об увольнении, дату совершения проступка установить невозможно. Показания свидетелей, представленные в материалы дела дополнительные акты, служебные записки, не поименованные в приказе, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия не устранили.

Проверяя возражения ответчика, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании ФИО1, сведений о привлечении которой к дисциплинарной ответственности ранее не имеется, меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложено именно на ответчика как работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали содержащиеся в нем выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Ссылки о несогласии с выводами суда в части разрешения требований истца о возмещении морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, характера и объема нарушенных прав истца его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, оснований для определения размера компенсации в меньшем размере доводы кассационной жалобы не содержат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований полагать о чрезмерности указанной суммы в доводах кассационной жалобе не содержится.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи