Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1439/2024[88-2914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2и-5684/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с требованиями о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО "МЕДИАМУЗЫКА" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы.

ООО "Итеос" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "МЕДИАМУЗЫКА" в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С ООО "МЕДИАМУЗЫКА" в пользу ООО "Итеос" в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЕДИАМУЗЫКА" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов вне рамок искового производства и административного дела. ООО "Итеос" было привлечено к участию в деле судом на стадии апелляционного рассмотрения, при этом соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Привлечение лица на стадии апелляционного рассмотрения противоречит положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств было возможно только в рамках предъявления исковых требований о возмещении убытков. Судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Итеос" был признан нарушителем исключительного права ООО "МЕДИАМУЗЫКА". Кроме того, представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, являются ненадлежащими.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО "МЕДИАМУЗЫКА" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы.

ООО "Итеос" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "МЕДИАМУЗЫКА" в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска (часть 1 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм процессуального права, разрешение судом вопроса о принятии предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, не может расцениваться как разрешение спора по существу, а потому распределение судебных расходов при рассмотрении указанного вопроса не осуществляется.

Вопрос о понесенных сторонами судебных расходах может быть разрешен при рассмотрении по существу иска о защите авторских и (или) смежных прав, а в случае его не предъявления путем подачи искового заявления о возмещении убытков в общем порядке.

Учитывая изложенное, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, и согласно статье 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев