Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1457/2024[88-4954/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ИП ФИО2 отказано.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на неизвещении его представителя о поступивших возражениях истца, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в связи со сложностью разрешаемого процессуального вопроса, а также отсутствие информации о движении дела на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Копия данного заочного решения направлена ответчику по адресу ИП ФИО2, однако возвращена в суд по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно заявлению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о принятом заочном решении по данном уделу он фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда были арестованы его счета, однако лишь спустя год обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: