Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1467/2024[88-3589/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе "адрес" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Рассказовская ЦРБ" (далее по тексту - ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ") о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцам супругом и отцом соответственно, получал неквалифицированную медицинскую помощь на амбулаторном этапе в поликлинике и отделении скорой медицинской помощи ТОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница". ФИО1 не был своевременно госпитализирован, диагностика на наличие коронавируса была проведена исключительно после неоднократных жалоб.

16.12.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 при самообращении госпитализирован для стационарного лечения в подразделение ТОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница" в "адрес", откуда был выписан

ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, в тот же день, госпитализирован для стационарного лечения в подразделение ТОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница" в "адрес" для лечения пациентов с подтвержденным заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По мнению истцов, на стационарном этапе ФИО1 также оказывалась неквалифицированная медицинская помощь. Неквалифицированные действия работников ответчика стали причиной смерти ФИО1

Истцы указали, что из-за смерти ФИО1 они на протяжении длительного времени испытывали нравственные и физические страдания. У ФИО2 из-за этого развился геморрагический инсульт, с которым она была госпитализирована и длительное время проходила стационарное лечение.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 79 800, 22 рублей, состоящий из затрат на погребение - 57 750 рублей и в остальной части из затрат на лечение в связи с геморрагическим инсультом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 001 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано, взысканы с них в равных долях в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебные расходы за производство судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.22 в размере 82 962 рублей - по 41 481 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, принято в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С "адрес" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" (ИНН 6828001773) в пользу ФИО2 (ИНН 682801259334) взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО3 (ИНН 682801621709) - компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.?

Также с "адрес" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" в пользу БУЗ "Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы N.22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75962 рублей и 7000 рублей за участие в даче экспертного заключения врача- гематолога ФИО6

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцам, отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью ФИО1 Учреждение указывает на то, что экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь между смертью пациента и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, расследование уголовного дела продолжается, в рамках уголовного дела назначена повторная экспертиза. Заявитель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания с применением ВКС, поступившее за пять дней до назначенного ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, отклонено судебной коллегией. Ответчик и третье лицо причин неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван врач из поликлиники ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" в связи с плохим самочувствием родителей - ФИО1 и ФИО2 Прибывшим врачам сообщено о симптомах болезни у ФИО1 в течение 2-х суток. Врачом ФИО7 был поставлен диагноз - острая инфекция дыхательных путей, назначены противовирусная терапия и мазок ПЦР РНК Ковид 19.

В связи с ухудшением состояния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", к ранее назначенной терапии врачом ФИО8 добавлен парацетамол при повышении температуры, продолжено амбулаторное наблюдение.

15.12.2020 вызвана скорая медицинская помощь, и ФИО1 был доставлен в отделение ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", перепрофилированное для диагностических больных. Из искового заявления следует, что ввиду отсутствия в отделении возможности проведения компьютерной томографии

грудной клетки и не осмотра врачом ФИО1, последний отказался от госпитализации.

16.12.2020 был вызван врач из поликлиники, ФИО1 направлен на госпитализацию в диагностическое отделение (перепрофилированная Платоновская больница) ТОГБУЗ "Рассказовская "НРБ". Взят мазок ПЦР РНК Ковид 19, направлен на лучевую диагностику.

16.12.2020 получен положительный результат ПЦР РНК Ковид 19 (забор от ДД.ММ.ГГГГ). На стационарном лечении ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из посмертного эпикриза ФИО1 следует, что заключительный клинический диагноз, основной, коронавирусная инфекция - COVID 19 (подтвержденная), тяжелая форма.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО1- отек легких.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена выписка из приказа по ТОГБУЗ "Рассказовская "ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-в, согласно которому работники указанного учреждения за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Актом проверки по государственному контролю за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, прав граждан в сфере охраны здоровья Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А68-49-18/21 были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1:

На амбулаторном этапе:

11.12.2020 и ДД.ММ.ГГГГ пациент не направлен на госпитализацию;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как пациент группы риска (возраст свыше 65 лет) с вирусно-респираторным заболеванием - нарушение п.3 приложения 14 временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID 19 Версия 9 (ДД.ММ.ГГГГ); врачами Мухиным и Игнатовой анамнез жизни собран не полный. Не отмечено, что больной состоит на диспансерном учете у гематолога по поводу апластической анемии - нарушение пп.а п.2.1.приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в нарушение Алгоритма действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О временном порядке организации работы медициснких организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19, забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения ДД.ММ.ГГГГ с первичным осмотром врача не проведен.

На стационарном этапе:

не выполнены лабораторные обследования при поступлении больного в стационар (альбумин, креатинин, лактат, ЛДГ, ферритин, тропонин, прокальцитонин, СРБ количественным методом, Д- димер). Задержка лабораторного исследования (коагулограмма проведена ДД.ММ.ГГГГ, а пациент поступил ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID 19;

не назначена консультация гематолога для коррекции антитромбической терапии, учитывая сопутствующее заболевание "Апластическая анемия" - нарушение пп.л п.2.2, приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";

по результатам исследования общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ не проведена коррекция применения антитромбическоой терапии (Гепарина). Тиролон не входит в список лекарственных средств этиотропного лечения Ковид 19. Нет назначений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дексаметазона. Не назначена антитромбическая и упреждающая противовоспалительная терапия с момента поступления- нарушение пп.е п.2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";

при получении патологического результата (за 8 койко дней) однократного исследования общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ не проводился мониторинг исследования общего анализа мочи - нарушение пп.м п.2.2, приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID19)" Версия 9 (ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся материалы свидетельствуют о неполном и несвоевременном проведении лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, что повлияло на исход заболевания. Не направлен на госпитализацию как пациент группы риска на амбулаторном этапе. Недостаточная медикаментозная терапия и лабораторно-диагностическое обследование на стационарном этапе. На исход заболевания повлияло: пациент из группы риска 69 лет; сопутствующая патология "Апластическая анемия", "гипертоническая болезнь"; отсутствие требуемого лабораторного обследования, необходимого для выбора плана лечения, коррекции лечения, лабораторного мониторинга в зависимости от состояния больного;

отсутствие этиотропных и патогенных лекарственных средств согласно схемам лечения, рекомендуемых Временными методическими рекомендациями.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО1 в специализированном ковид- центре ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, осложнившейся двусторонней нижнедолевой пневмонией, дыхательной недостаточностью, респираторным дистресс-синдромом, отеком легких.

На момент обращения ФИО1 за медицинской помощью стандартов оказания медицинской помощи при новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имелось.

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи не повлияли на течение (развитие) основного заболевания (новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), не вызвали развитие нового патологического процесса (кровотечения, тромбообразования, присоединение бактериальной инфекции), в связи с чем в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят.

Производство по делу по факту смерти ФИО1 не окончено, в рамках уголовного дела назначена повторная медицинская экспертиза.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ "адрес" "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.22 следует:

Анализ представленной медицинской документации и результатов проведенного в рамках экспертизы специального исследования дает основания полагать, что в период амбулаторного и стационарного лечения у ФИО10 имелась новая коронавирусная инфекция, течение которой осложнилось развитием незадолго до времени наступления смерти острого респираторного дистресс-синдрома.

Однако объективно полагать, что именно эта патология послужила причиной смерти, не представляется возможным, так как в ходе патологоанатомического исследования не было произведено вскрытие полости черепа и исследование головного мозга. Сведения об исследовании данного органа необходимы для ответа на вопрос о наличии у медицинских работников возможностей по предотвращению смерти пациента, а также при установлении или отрицании причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти пациента, поскольку эта связь может быть установлена при условии, что у медицинских работников имелась возможность воздействия на протекавшие в организме патологические процессы и их прерывание, а неправильные действия или бездействия этому воспрепятствовали. Не имеется возможности объективно исключить наступление смерти пациента в результате возможных внутричерепных патологических процессов (как в силу того, что полость черепа не исследовалась, так и исходя из клинической картины умирания).

Экспертами не установлено оснований утверждать о бездействии или неправильных действиях медицинских работников, которые лишали бы лечебный процесс эффективности и способствовали бы прогрессированию заболевания.

Не усматривается каких-либо оснований утверждать о наличии каких-либо недостатков медицинской помощи, которые находились бы во взаимосвязи с утяжелением течения инфекционного заболевания и развитием острого дистресс-синдрома у пациента;

какое либо иное оказание медицинской помощи пациенту в отношении коронавирусной инфекции, нежели фактически осуществленное, позволяло предотвратить переход патологического процесса в тяжелую форму и развитие острого респираторного дистресс-синдрома. Утяжеление течения коронавирусной инфекции, а также развитие острого респираторного дистресс-синдрома, обладающего квалифицирующими признаками угрожающими жизни состояния, не состоят в прямой причинно- следственной связи с действиями медицинских работников ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ".

В виду невозможности установления причины смерти, под неблагоприятными последствиями экспертной комиссией понималось утяжеление течения заболевания, имевшегося у ФИО1, а также развитие у него острого респираторного дистресс-синдрома.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков в лечебно-диагностическом процессе, которые находились бы в причинно-следственной связи с утяжелением течения у ФИО1 инфекционного заболевания и развитием у него острого респираторного дистресс-синдрома. Выявление и оценка иных недостатков не относятся к целям и задачам судебно-медицинской экспертизы, для их поиска законодателем предусмотрен иной вид действий (так называемая "экспертиза качества медицинской помощи" и ведомственная проверка). Как следует из представленных материалов, подобные мероприятия были проведены ранее, а их результаты нашли отражение в соответствующих Актах проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работниками ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" были допущены нарушения, которые не являются условием, способствовавшим утяжелению течения заболевания, имевшегося у ФИО1, а также развитие у него острого респираторного дистресс-синдрома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что не установлено и косвенной (опосредованной) причинной связи между дефектами (недостатками) оказания работниками ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" медицинской помощи ФИО1, указанными в акте проверки по государственному контролю за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, прав граждан в сфере охраны здоровья от ДД.ММ.ГГГГ N А68-49-18/21, экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и неблагоприятным для пациента исходе в виде смерти.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие какой-либо прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и наступившими последствиями не дает оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Также суд апелляционной инстанции исходил из правильного распределения между сторонами обязанности по доказыванию, указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам.

Как отмечено в апелляционном определении, допущенные работниками ТОГБУЗ "Рассказовская "ЦРБ" на амбулаторном и стационарном этапе нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1, подтверждены Актом проверки по государственному контролю за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, прав граждан в сфере охраны здоровья Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А68-49-18/21, экспертным заключением по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ "адрес" "Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.22.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд признает верными, соответствующими действующему законодательству, а также разъяснениям пп. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и т.д, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потерпевшим морального вреда.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 не повлекли неблагоприятных последствий для его здоровья и жизни, суду представлено не было.

Оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает, в связи с чем иные доводы кассационных жалоб, основанные на несогласии с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В той части, в которой суд апелляционной инстанции согласился с районным судом, отказавшим ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований, а также в части определенного размера компенсации морального вреда истцами судебные постановления не обжалуются, доводов о несогласии с апелляционным определением и решением в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем предметом проверки кассационного суда судебные постановления в этой части не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено. Нормы материального права примерены верно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи