Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-151/2024[88-2571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3215/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) к Бирюковой С.П, Бирюковой Г.Р, Гайнуллиной Т.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты" о выселении

по кассационной жалобе Бирюковой Г.Р. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Бирюковой Г.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мендель А.С, возразившей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что названное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчики занимают его без правоустанавливающих документов, в нарушение обязательства об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в связи с реализацией права на субсидию, принятого на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы о принятии на учет и предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилища от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023, иск удовлетворен, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчики без законных оснований занимают спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности г. Москве, которые должны быть освобождены ответчиками Бирюковой Г.Р, Бирюковой С.П, Гайнуллиной (ранее - Бирюковой) Т.П. после реализации права на получение жилищной субсидии на приобретение иного жилого помещения по адресу: "адрес" (право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками 10.10.2013), выделенной распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы о принятии на учет и предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилища от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - распоряжение о предоставлении субсидии) на условиях освобождения занимаемой площади в спорных жилых помещениях и снятия с учета; ввиду чего ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения; при этом суд также исходил из того, что последующая регистрация детей Гайнуллиной Т.П. в 2015, 2017 и 2019 годах в спорных жилых помещениях по рождению вопреки неисполненной обязанности Гайнуллиной Т.П. освободить жилые помещения, не свидетельствует о возникновении у них жилищных прав на спорные жилые помещения, поскольку вселение осуществлено в нарушение запрета, установленного п. 3 вышеназванного распоряжения о предоставлении субсидии на вселение родственников и иных лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 67 ЖК РФ право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов предоставлено нанимателю жилого помещения по договору социального найма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с момента принятия решения о предоставлении субсидии граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).

Идентичные условия воспроизведены в распоряжении о предоставлении субсидии семье Бирюковых.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорных жилых помещениях, поскольку учли, что ответчиками Бирюковой Г.Р, Бирюковой С.П, Гайнуллиной (ранее - Бирюковой) Т.П. не исполнена обязанность по освобождению в течение месяца после оформления в собственность приобретенного жилого помещения (право общей долевой собственности на приобретенное за счет субсидии жилое помещение зарегистрировано за ответчиками 10.10.2013), а несовершеннолетние Гайнуллины вселены в спорные жилые помещения по месту жительства своей матери в нарушение запрета, установленного распоряжением о предоставлении субсидии, поскольку на момент рождения несовершеннолетних Гайнуллиных их мать уже утратила право пользования спорными жилыми помещениями.

В материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для сохранения права пользования спорными жилыми помещениями, в том числе, состояния на момент рассмотрения спора на жилищном учете, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств стороной ответчиков не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется обязанность по предоставлению Гайнуллиной Т.П. и ее детям жилого помещения (спорных жилых помещений) отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку законом не предусмотрено предоставление другого жилого помещения взамен незаконно занимаемого.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 по гражданскому делу N 2-3215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи