Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1548/2024[88-2982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Гамма Групп" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-572/2023), по кассационным жалобам ФИО1 и ЗАО "Гамма Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителей ЗАО "Гамма Групп" по ордерам ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы ЗАО "Гамма Групп", и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ГАММА ГРУПП" и, уточнив исковые требования, просил взыскать двойную сумму задатка в размере N руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, убытки в размере N руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из суммы N руб. и ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств, штраф в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, расходы по нотариальному заверению протоколов осмотра доказательств в размере 40550 руб, мотивируя свои требования нарушением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа истца от его исполнения и возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскания убытков.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с ЗАО "ГАММА ГРУПП" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, процентов за неправомерное удержание денежных средств до фактического исполнения решения суда, судебных издержек и штрафа, принятии нового решения.

ЗАО "Гамма Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГАММА ГРУПП" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере N руб.

Согласно условиям предварительного договора в квартире осуществлена перепланировка. Продавец гарантировал, что при осуществлении перепланировки несущие конструкции затронуты не были, "мокрые зоны", коммуникации (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) не переносились. Предусмотренные законодательством разрешения на осуществление перепланировки не получались.

В силу п. 13 предварительного договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае выявления недостоверности гарантий, данных продавцом. Задаток, в таком случае, подлежит возврату продавцом в однократном размере не позднее трех рабочих дней с даты получения продавцом соответствующего уведомления.

Из представленного истцом отчета об оценке квартиры, произведенной ООО "ИНЕКС", для представления в АО "Альфа-Банк", следует, что в квартире произведен перенос кухни в жилое помещение N и нежилое помещение N, перенос санузла в помещение N, кухни по плану БТИ.

Исходя из представленных истцом в АО "Альфа-Банк" документов, в том числе указанного отчета об оценке квартиры, банком было отказано ФИО1 в выдаче ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 перечислил ФИО10 двойную сумму задатка в размере N руб.

ФИО1 обратился к ЗАО "ГАММА ГРУПП" с претензией об отказе от исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его условий продавцом и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате понесенных ФИО1 убытков в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 380, 381, 401, 429, 431.2 ГК РФ, исходил из того, что основной договор купли-продажи между ЗАО "ГАММА ГРУПП" и ФИО1 не был заключен по причине того, что банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита на покупку квартиры.

Переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 500 000 руб. является задатком и не подлежит возврату, в том числе и в двойном размере, о чем просит истец, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, который фактически отказался от совершения сделки, при этом виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу убытков, связанных с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика, учитывая, что предварительный договор купли-продажи квартиры истца являлся самостоятельным договором, не связанным с предварительным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

На основании изложенного судом было отказано и в производных требованиях истца о взыскании процентов, штрафа.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 395, 421, 432, 431.2 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение достигнутого сторонами в предварительном договоре соглашения, а именно даны недостоверные заверения (гарантии) о том, что "мокрые зоны", коммуникации (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в приобретаемой истцом квартире по адресу: "адрес" не переносились.

Ответчиком нарушение данного условия не оспорено, допущенное им нарушение объективно подтверждается материалами дела.

Такое нарушение данного соглашения, заверения осуществляющего предпринимательскую деятельность ответчика в силу приведенных норм закона и условий предварительного договора (п. 13) дает истцу право на отказ от исполнения договора и возврат продавцом задатка в однократном размере не позднее трех рабочих дней с даты получения продавцом соответствующего уведомления.

Неисполнение ответчиком данных им обязательств, является основанием для взыскания с него в пользу истца переданных денежных средств в размере 500 000 руб, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095, 89 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 8 330, 96 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств, полагая, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что исходя из требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 429 ГК РФ, на правоотношения сторон по предварительному договору действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, установив отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ЗАО "ГАММА ГРУПП" условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и убытками истца, вызванными расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без разрешения заявление о взыскании судебных расходов, разъяснив истцу возможность обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ЗАО "Гамма Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи