Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1553/2024[88-2926/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" о возложении обязанности (номер дела в суде первой инстанции 2-121/2021), по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплосервис" на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" о возложении обязанности.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на МКП "Теплосервис" возложена обязанность в течение 16 месяцев получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в "адрес" (N) "адрес".

МКП "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформления документов, необходимых для получения лицензии, однако на настоящее время МКП "Теплосервис" получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", организация таких зон необходима для получения лицензии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на возмездное оказание услуг. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направлены денежные средства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат муниципальным казенным предприятиям, учредителем которых является муниципальное образование - Спасский муниципальный район по муниципальной программе "Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района "адрес"", из которых 1 000 000 рублей предусмотрен на приобретение материалов МКП "Теплосервис" для ограждения зон санитарной охраны артезианских скважин.

Определением судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление МКП "Теплосервис" об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения судебного решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Муниципального казенного предприятия "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" муниципального образования ? Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину ("адрес" (N) - отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки не имеется.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на МКП "Теплосервис" возложена обязанность в течение 16 месяцев получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в "адрес" (N) "адрес".

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления прокурора судом ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в адрес прокурора исполнительный лист серии ФС N.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании представленных заявителем в материалы дела документов установлено, что МКП "Теплосервис" получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на возмездное оказание услуг по проведению микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки на выполнение работ по отбору проб воды из подземных источников и передаче на лабораторное исследовании, ДД.ММ.ГГГГ получено коммерческое предложение ООО "Кедръ-Проект" на выполнение проектных работ и подготовке разрешительной документации для получения лицензий на право пользования недрами.

Кроме того, установлено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес"" направлены денежные средства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат муниципальным казенным предприятиям, учредителем которых является муниципальное образование - Спасский муниципальный район по муниципальной программе "Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района "адрес"", из которых 1 000 000 рублей предусмотрен на приобретение материалов МКП "Теплосервис" для ограждения зон санитарной охраны артезианских скважин.Удовлетворяя заявление МКП "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные судом сроки в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформлением документов, необходимых для получения лицензии, в связи с чем, принимая во внимание доводы заявителя о невозможности исполнить судебный акт в испрашиваемый период отсрочки, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения данного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления МКП "Теплосервис" о предоставлении отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят действительно исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в деле не имеется. В настоящем случае требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ является объективно необоснованной, не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления и нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо. К тому же, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что к обозначенной заявителем дате (ДД.ММ.ГГГГ) оно будет исполнено, последним также не представлено.

Оснований не огласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено с учетом изложенных положений, мотивировано. При его принятии судом апелляционной инстанции учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют ни об исключительном характере обстоятельств, которыми обосновано заявление должника, ни о серьезных непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий, ни о принятии последним исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев