Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1555/2024[88-3177/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-150/2021 по иску прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Телосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "Теплосервис") о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод

по кассационной жалобе МКП "Теплосервис" на апелляционное определение Рязанского областного суда от 29.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 удовлетворен иск прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к МКП "Теплосервис" о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод, на МКП "Теплосервис" возложена обязанность получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную на территории Спасского муниципального района Рязанской области; срок исполнения решения суда установлен шестнадцать месяцев со дня вступления решения в законную силу.

МКП "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021. В обоснование заявления ответчик указал, что в установленный срок решение не может быть исполнено в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформления документов, необходимых для получения лицензии. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.03.2025.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 27.03.2023 заявление МКП "Теплосервис" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2025.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.11.2023 определение Спасского районного суда Рязанской области от 27.03.2023 отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления МКП "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 отказано.

В кассационной жалобе МКП "Теплосервис" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения Спасского районного суда Рязанской области от 26.09.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 на МКП "Теплосервис" возложена обязанность в течение шестнадцати месяцев получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в д. Малые Гулынки Спасского района Рязанской области.

Решение вступило в законную силу 06.04.2021, срок его исполнения, установленный судом - до 06.08.2022.

На основании заявления прокурора судом 22.09.2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Обращаясь в сентябре 2023 года с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник МКП "Теплосервис" ссылался на то, что исполнение решения занимает длительный срок, в обоснование заявления представил в суд сведения и документы, подтверждающие, что им осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда, однако завершение этих действий в установленный решением суда срок невозможно. В частности, МКП "Теплосервис" получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", 04.09.2023 заключен договор на возмездное оказание услуг по проведению микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины, 22.08.2023 заключен договор поставки на выполнение работ по отбору проб воды из подземных источников и передаче на лабораторное исследование, 03.08.2023 получено коммерческое предложение ООО "Кедръ-Проект" на выполнение проектных работ и подготовке разрешительной документации для получения лицензий на право пользования недрами; постановлением администрации Спасского района от 31.08.2023 N520 предусмотрено выделение средств в размере 1 000 000 руб. на приобретение материалов МКП "Теплосервис" для ограждения зон санитарной охраны артезианских скважин.

Разрешая заявление, суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные судом сроки в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформлением документов, необходимых для получения лицензии. С учетом указанных обстоятельств и положений статей 203, 434 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МКП "Теплосервис" и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2025.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента вынесения решения и вступления его в законную силу прошел достаточный период времени (2 года), за который ответчик имел возможность исполнить решение суда, что им сделано не было; ответчиком не представлены сведения об исполнении решения суда или о принятии мер к его исполнению за период с момента вступления решения в законную силу (06.04.2021) в течение установленного решение срока для его добровольного исполнения (06.08.2022); действия, направленные на исполнение решения суда, ответчиком предприняты по истечении года с даты, установленной судом для добровольного исполнения; ссылка ответчика на то, что в период с 2021 по 2022 год в МКП "Теплосервис" менялся директор, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда; каких-либо оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем суду не представлено.

Учитывая то, что отсрочка исполнения решения суда может быть вызвана исключительными обстоятельствами, которые не установлены, предоставление судом отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2025 приведет к невозможности своевременного исполнения решения суда в полном объеме при том, что у МКП "Теплосервис" имелось достаточное количество времени для его исполнения, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и отказал МКП "Теплосервис" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия - своевременности и полноты исполнения судебных решений, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

На основании совокупной оценки представленных в обоснование заявления ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильные и мотивированные выводы о том, что решением суда МКП "Теплосервис" предоставлен длительный срок для исполнения решения суда, при определении этого срока суд первой инстанции учел необходимость продолжительного периода исполнения решения, решение суда не исполнено не вследствие объективных препятствий, а ввиду того, что в течение установленного решением срока ответчик действий, направленных на исполнение решения, не предпринимал, а начал совершать такие действия только в 2023 году; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на протяжении длительного времени, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, смене руководителя, продолжительности и многоэтапности деятельности по исполнению решения суда повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, все эти доводы были предметом исследования и оценки судов, получили правильную мотивированную оценку в апелляционном определении и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МКП "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова