Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1581/2024[88-2918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-4999/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101 Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

АО "А101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи машино-места.

В указанной части постановлено новое решение:

С АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи машино-места в размере 160 000 рублей.

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 штрафа, а также в части размера государственной пошлины, присужденной в бюджет "адрес".

Решение в указанной части изложено в следующей редакции:

С АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 85 000 рублей.

С АО "А101 Девелопмент" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку правоотношения между сторонами регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Судом так же нарушены нормы права при определении соразмерности начисленной неустойки. Суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "А101 Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-705.

Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машино-место N ММ-705 общей площадью 14, 00 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", в районе "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Цена договора составила 389 700 рублей 11 копеек и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Срок передачи машино-места согласно условиям договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен допуск к машино-месту. По состоянию на дату подписания акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 605 рублей 59 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя его в части взыскания неустойки и изменяя в части размера штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, в договоре имеются ссылки на положения статей 454, 455, параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Утверждение в кассационной жалобе, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф не подлежал начислению, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку указанное постановление распространяется на правоотношения, основанные на договорах участия в долевом строительстве, в то время как между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ " 214-ФЗ, и предметом его являлось машиноместо, расположенное в отдельностоящем паркинге (не являющемся частью многоквартирного жилого дома), суд правильно квалифицировал договор как договор купли-продажи вещи в будущем, на который не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное уменьшение размера неустойки не является основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев