Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1639/2024[88-3004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4928/2022 по иску Захарова М.Ю, к Захарову Н.М. о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе Захарова Н.М. (с учетом дополнений) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителей Захарова Н.М. по доверенности Ермолаева С.А, по ордеру адвокатов Коротнева Г.Л, Передельской Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Захарова М.Ю, его представителя по ордеру адвоката Рябушева А.К, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захаровым М.Ю. предъявлены требования к Захарову Н.М. о взыскании 4 417 000 евро.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 Кентвилль Груп Инк. (кредитор) и Захаровым Н.М. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Согласно п. 1.3 данного соглашения совокупный размер неоплаченной задолженности должника Захарова Н.М. перед кредитором составляет 4 417 000 евро на 01.07.2018. В соответствии с п. 1.4 соглашения должник обязался осуществить возврат займа в срок до 01.06.2022. Также 05.07.2018 Кентвилль Груп Инк. и Захаровым М.Ю. с согласия Захарова Н.М. заключен договор об уступке прав требования за N 1 (договор цессии). Согласно п. 1.2 договора цессии Кентвилль Груп Инк. передает Захарову М.Ю. права требования в отношении должника Захарова Н.М. в сумме 4 417 000 евро. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, с Захарова Н.М. в пользу Захарова М.Ю. взыскана задолженность - 4 417 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.10, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца, разумность и добросовестность которой презюмируется, собственноручно подписан не оспоренный акт приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018, подтверждающий исполнение со стороны должника Захарова Н.М. обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем спорное обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что, несмотря на наличие в деле не оспоренного истцом акта приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018, подтверждающего исполнение со стороны должника Захарова Н.М. обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком должны быть представлены иные доказательства, подтверждающие фактический возврат денежных средств по соглашению о новации от 01.07.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

В этой связи судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено надлежащим образом, указав на недостаточность представленного ответчиком доказательства в виде подлинного акта приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018, имеющего правовую природу расписки кредитора о возврате займа заемщиком, суд апелляционной инстанции не дал в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оценки наличию у ответчика и расписки в получении кредитором исполнения полностью, и подлинного экземпляра долгового документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец стал кредитором ответчика на основании договора об уступке прав требования N1 от 05.07.2018, заключенному с иностранной организацией Кентвилль Груп Инк. (т.1 л.д. 17-27).

По условиям договора об уступке прав требования фактически имело место сингулярное правопреемство Захарова М.Ю. на стороне кредитора от иностранной организации Кентвилль Груп Инк. (юридического лица иностранной юрисдикции), согласно которого к истцу перешло право требования к сыну Захарову Н.М. на 4 417 000 евро. Данное право требование уступлено Захарову М.Ю. (новый кредитор) за 1 евро (п.2.1 договора об уступке прав требования N1 от 05.07.2018).

В свою очередь само уступленное право требования возникло из новированных в договор займа на 4 417 000 евро обязательств Захарова Н.М. перед иностранной организацией Кентвилль Груп Инк. на основании соглашения о новации от 01.07.2018 (далее - соглашение о новации, договор займа).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 соглашения о новации кредитор (Кентвилль Груп Инк.) и должник (Захаров Н.М.) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из п. 1.1 соглашения о проектном финансировании между Кентвилль Груп Инк. и Захаровым Н.М. от 11.12.2017 и п.1.1 договора займа N09/17 от 08.12.2017 между Кентвилль Груп Инк. и Захаровым Н.М.

По условиям соглашения о новации заем является беспроцентным, прямо предусмотрено право должника на осуществление досрочного возврата заемных средств (п. 1.4 соглашения о новации).

В материалы дела сторонами представлены соглашения о новации от 01.07.2018, отличающиеся по своему содержанию в части указания срока возврата займа.

Истцом представлена копия соглашения о новации со сроком возврата займа до 01.06.2022, заверенная на сшивке только стороной истца (т.1 л.д.9-16), оригинал соглашения истцом не представлялся.

При этом в представленном стороной ответчика подлиннике соглашения о новации срок исполнения соглашения указан до 01.07.2027 (т.1 л.д.70-71 - копия, подлинник обозрет судом в судебном заседании с участием истца 13.12.2022, т.1 л.д. 113); подпись истца в подлинном соглашении о новации со сроком возврата займа до 01.07.2027 не оспорена, в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что мог подписать вариант соглашения, представленный ответчиком со сроком возврата в 2027 году (т.1 л.д.114).

Также стороной ответчика в обоснование возражений на исковые требования представлен акт приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018 (далее - акт, т.1 л.д.69), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании от 13.12.2022 с участием истца, подтвердившего принадлежность своей подписи в данном акте и не оспаривавшего факт его подписания (т.1 л.д.113, 114).

Согласно данного акта от 11.12.2018 Захаров М.Ю. (кредитор) и Захаров Н.М. (должник) подтверждают факт полной оплаты должником в адрес кредитора задолженности в размере 4 417 000 евро, вытекающей из договора об уступке прав требования N1 от 05.07.2018 и отсутствие взаимных претензий к друг другу по данному договору.

Кредитором (Захаров М.Ю.) в ходе рассмотрения дела подтвержден факт подписания вышеназванного акта приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018, т.е. имеет место наличие документа (расписки) о возврате займа, не оспоренного займодавцем, которым также не представлен суду оригинал договора займа (соглашения о новации), в свою очередь представленного заемщиком (ответчиком) в оригинале, находящемся у него.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что в данном случае, займодавец, подтверждающий подписанием акта приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018 исполнение обязательства по возврату займа, должен был действовать разумно, добросовестно, понимать последствия совершения юридически значимых действий, прекращающих в силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство заемщика.

Судом апелляционной инстанции, отклонившим ссылки ответчика на акт приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018, а также на наличие оригинала договора займа (соглашения о новации) у заемщика, - не приведено отличного от п.1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ нормативного обоснования недостаточности данных доказательств в обоснование прекращения обязательства Захарова Н.М. надлежащим исполнением, а также норм права, запрещающих в данном случае наличные расчёты между физическими лицами.В данном случае, именно на стороне истца, заявляющей о безденежности акта приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018, лежало бремя доказывания такой безденежности, в то время как суд возложил бремя дополнительного подтверждения передачи денежных средств на ответчика, представившего доказательственно не оспоренный истцом акт приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора подлинник соглашения о новации представлен ответчиком со сроком возврата займа до 01.07.2027, подлинник такого соглашения со сроком возврата займа до 01.06.2022 истцом не представлен.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Отклоняя возражения ответчика об исполнении обязательства по возврату спорного займа, суд апелляционной инстанции должен был указать, почему считает наступившим срок возврата займа при условии, что стороной ответчика представлено подлинное соглашение о новации со сроком возврата займа до 01.07.2027, однако соответствующих выводов апелляционное определение также не содержит.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ заявлено о недобросовестности истца (т.1 л.д.79-81), выразившейся в поступлении в материалы дела посредством почтового отправления заявления от имени Захарова Н.М. о признании суммы долга (т.1 л.д.33), которое опровергнуто Захаровым Н.М. в соответствующем заявлении о фальсификации (т.1 л.д.66-69), а также в предъявлении к повторному взысканию задолженности по исполненному должником обязательству.

Судом апелляционной инстанции, не согласившемуся с выводами суда первой инстанции, принявшего во внимание указанные обстоятельства, не приведено суждений по указанным доводам ответчика, в частности, не указано, почему действия истца, разумность действий которого при подписании акта от 11.12.2018 презюмируется, не оценены судом как противоречивые и с учетом требований ст.1, 10 ГК РФ не применим принцип эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) и правило том, что "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению".

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в части требований процессуального закона о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения без приведения соответствующих мотивов (невозможности их предоставления в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 42 данного постановления Пленума предусмотрено, что если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Так же п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 предусматривает, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В суде первой инстанции акт приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018 в качестве доказательства исполнения спорных обязательств приобщен стороной ответчика в судебном заседании 21.10.2022, что обеспечивало стороне истца возможность сформировать позицию по делу и своевременно предоставить имеющиеся доказательства имеющие, по мнению данной стороны, значение для правильного разрешения спора.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции незаверенные копии договора N1 дарения денежных средств от 29.01.2019, соглашения о погашении долга от 29.01.2019 (т.1 л.д.140-143, 198, 199-202).

Сторона ответчика возражала против приобщения к материалам дела поступивших документов, заявила о фальсификации данных документов (т.1 л.д.164-170).

Также стороной истца представлен ряд иных документов, являющихся новыми доказательствами по делу (т.1 л.д.171-185, 190-197, 203-212), в приобщении которых также возражала сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие уважительных причин их непредставления, отсутствия оригиналов документов, их не относимость к предмету спора.

Согласно протокольного определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 (т.1 л.д. 215), им приобщены к материалам дела представленные стороной истца вышеназванные новые доказательства, при этом не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств; суд апелляционной инстанции не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 по гражданскому делу N 2-4928/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи