Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1653/2024[88-3382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1398/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Широков В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию за период с декабря 2022 по 11.08.2023 включительно, взыскать с ответчика сумму переплаты за поставленную электроэнергию в размере 10 702, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг по поставке электроэнергии в жилой дом по адресу: "адрес", которые оказывает ответчик. В ноябре 2022 года в платежном документе истцу выставлен счет на оплату услуги по электроснабжению за октябрь 2022 года в размере 2088 рублей с указанием сведений в платежном документе о текущих показаниях прибора учета электроэнергии 10557. В декабре 2022 года в платежном документе (за ноябрь 2022 года) истцу ответчиком был выставлен для оплаты счет за услуги электроснабжения на сумму 1530, 61 рублей, при этом расчет платежа за электроснабжение был произведен исходя из среднемесячных показаний без учета показаний прибора учета электроэнергии. Широков В.А. неоднократно обращался к ответчику по телефону за разъяснением причин начисления платы за электроэнергию без учета показания прибора учета, на что ему было сообщено о неисправности прибора учета. Однако прибор учета электроэнергии работал, акт о его неисправности в присутствии истца не составлялся. 05.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Истец произвел фотосъемку прибора учета, подтверждающую его рабочее состояние. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в июне 2023 года истцу выставлен для оплаты электроэнергии исходя из среднемесячного потребления. Работоспособное состояние прибора учета электроэнергии подтверждается фотосъемкой, выполненной истцом 19.04.2023, 05.05.2023, 12.06.2023, 02.07.2023. 02.07.2023 истец в присутствии соседей зафиксировал показания прибора учета электрической энергии. 11.08.2023 ответчиком произведена замена прибора учета. Согласно показаниям прибора учета переплата за спорный период с декабря 2022 года по июнь 2023 года включительно составила 11 044, 29 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.08.2023 года в удовлетворении исковых требований Широкову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков В.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, информация о дне и времени судебного заседания была размещена на сайте Второго кассационного суда.

От подателя кассационной жалобы Широкова В.А. 05.02.2024 поступило ходатайство, в котором он просил назначенное на 06.02.2024 в 13-40 час. судебное заседание в связи с удаленностью суда организовать с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку у суда отсутствует техническая возможность в столь короткие сроки организовать видеоконференц-связь, при том, что податель кассационной жалобы не был лишен возможности заявить такое ходатайство ранее, в том числе, при подачи им кассационной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от Широкова В.А. не поступило, в связи с чем суд определилрассмотреть кассационную жалобу Широкова В.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области с 01.10.2020, предоставляет услугу энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", в котором проживает истец Широков В.А.

Договор энергоснабжения с истцом заключен ответчиком в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.Энергопринимающие устройства, расположенные в жилом доме истца, присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Для учета объема потребляемой в жилом доме по адресу: "адрес" электрической энергии 15.03.2017 был допущен в эксплуатацию установленный на опоре ЛЭП в соответствии с техническими условиями N 3/9-904 от 12.10.2016 3-х фазный прибор учета N 05094306 тип NP545.24T-4E1RLNI.

13.12.2022 сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье" в ходе плановой проверки узла учета электрической энергии по адресу: "адрес" установлена неисправность прибора учета - отсутствие индикации в приборе учета, о чем составлен соответствующий акт от 13.12.2022.

Отсутствие в момент проверки индикации и показаний прибора учета подтверждается реестром актов допуска/замены приборов учета электроэнергии сетевой организации (ПАО "Россети Центр и Приволжье"), согласно которому сведений по показаниям прибора учета по домовладению истца "Т, Т2" не имеется.

19.12.2022 сетевая организация направила в адрес АО "Энергосбыт Плюс" письмо с информацией о неисправности прибора учета электроэнергии в жилом доме истца.

11.08.2023 представителем сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" выполнены работы по демонтажу и замене неисправного прибора учета и установлен новый прибор учета потребляемой в жилом доме по адресу: "адрес" электрической энергии, о чем составлен Акт замены и допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.08.2023.

За период с ноября 2022 года по июль 2023 года плата за услугу электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес" начислена ответчиком по среднемесячному потреблению, без учета показаний прибора учета.

Не согласившись с таким начислением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перерасчете.

Перерасчет ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что расчет платы за потребленную электроэнергию произведен ответчиком по подп. "а" п. 59 Правил N 354 в связи с неисправностью прибора учета, что подтверждено представленным сетевой организацией Актом проверки, не опровергнутым истцом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей произвести перерасчет платы за электроснабжение по неисправному прибору учета, для взыскания переплаты по фактически оказанной услуге электроснабжения, и как следствие - удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы об исправности прибора учета, о составлении акта проверки в отсутствие потребителя, были предметом проверки суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебных постановлениях, и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на надлежащих доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи