Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1686/2024[88-4369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", ОСП по Фрунзенскому и "адрес", судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и "адрес" ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее также - УФССП России по "адрес") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", ОСП по Фрунзенскому и "адрес", судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и "адрес" ФИО2 о признании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и "адрес" ФИО2 о взыскании денежных средств со счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, незаконным, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 25 085, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 598, 80 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 552 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида в размере 16 619, 40 руб, ежемесячной денежной выплаты по категории "Дети-инвалиды" в размере 3 164, 22 руб. и ежемесячной выплаты на основании подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в сумме 10 000 руб.

На основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособий осуществляется на расчетный счет 42 N, открытый в ПАО Сбербанк на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда "адрес" судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания денежных средств в сумме 69 677, 32 руб. в пользу взыскателя ООО "ИСК МИК".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 50% сумм, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в ПАО Сбербанк для исполнения.

23 сентября, 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ из сумм социальных пенсий по инвалидности, поступивших на расчетный счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, Банком в рамках исполнения постановления судебного пристава были списаны денежные средства в размере 8 445, 68 руб. в сентябре, 8 319, 70 руб. в октябре, 8 319, 70 руб. в ноябре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, и с жалобой на действия судебного пристава, указав, что поступаемые на данный счет денежные средства являются пенсией и социальной выплатой, что является единственным доходом истца и её ребенка-инвалида. В удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её обращение пенсионный орган сообщил, что социальная пенсия по инвалидности имеет код вида дохода "1", ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, имеет код вида дохода "2", ежемесячная денежная выплата по категории "Дети-инвалиды" имеет код вида дохода "2".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк по вопросу приостановления списания денежных средств со счета 42 N, в ответ на которое ей было сообщено, что списание денежных средств производится банком корректно в соответствии с кодом дохода, указанным отправителем выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении её заявления.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За счет казны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 598, 80 руб. и возврат госпошлины в сумме 800 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика УФССП России по "адрес" ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, рассматривает не судебный пристав-исполнитель, указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, где Отделение и судебный пристав-исполнитель выступают в качестве третьего лица. Каких-либо судебных актов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, ФИО1 представлено не было. При таких обстоятельствах полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для удержания со счета ФИО1 денежных средств в размере 50% от дохода должника.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью I статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по инвалидности является одним из видов страховых пенсий.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В пункте 15.5 Приложения 12 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат должны указываться реквизиты платежного распоряжения - один из кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как матери ребенка-инвалида, на расчетный счет 42 N, открытый в ПАО Сбербанк на ее имя, от пенсионного органа поступали денежные средства, состоящие из социальной пенсии по инвалидности в размере 16 619, 40 руб, ежемесячной денежной выплаты по категории "Дети-инвалиды" в размере 3 164, 22 руб. и ежемесячной выплаты на основании подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении социальной пенсии по инвалидности ФИО12, перечисленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" с указанием кода вида дохода "1", на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 16 619, 40 руб, кредитной организацией были списаны денежные средства по исполнительному документу с должника ФИО1 в размере 8 445, 68 руб, что составляет 50 % от имеющейся на счете суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете N, и с жалобой на действия судебного пристава, указав, что поступаемые на данный счет денежные средства, являются пенсией и социальной выплатой, что является единственным доходом ее и несовершеннолетнего ребенка-инвалида; оставшиеся на счете денежные средства не соответствуют величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2022 году.

25 октября и ДД.ММ.ГГГГ при поступлении социальной пенсии по инвалидности ФИО12, перечисленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" с указанием кода вида дохода "1", на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, банком в рамках исполнения постановления судебного пристава вновь были списаны денежные средства в размере 8 319, 70 руб. в октябре и 8 319, 70 руб. в ноябре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законодателем запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходив из следующего.

Действительно, перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, закреплен частью 1 статьи 101 Закона "Об исполнительном производстве", социальные пенсии по инвалидности, назначенные детям-инвалидам, в указанном перечне не поименованы.

Следовательно, пенсионный орган обоснованно указал по данной социальной выплате (пенсия по инвалидности) код вида дохода "1", с которой возможно производить удержание в ограниченном размере.

В связи с этим судебная коллегия сочла несостоятельными доводы стороны истца о неправомерных действиях Банка, списавшего с её счёта денежные средства с пенсии по инвалидности, имеющей код вида дохода "1".

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление об обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ФИО1 в размере 50%, не обеспечив необходимый уровень минимального материального обеспечения истца и её несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0-0 отмечено, что сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 919 руб. и на детей - 13 501 руб. Величина прожиточного минимума в "адрес" на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п за аналогичный период составляла 13 085 руб, для детей - 12 718 руб.

Как установлено судом, после удержаний задолженности из социальной пенсии по инвалидности в сентябре, октябре и ноябре 2022 года, у ФИО1 и её сына-инвалида оставались денежные средства, соответственно, в сентябре в размере 21 337, 94 руб, в октябре и ноябре 2022 г. 21 466, 92 руб, при этом прожиточный минимум в указанный период на истца и её сына составлял исходя из величины, установленной в Российской Федерации - 27 420 руб, в "адрес" - 25 803 руб.

Поскольку после обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, для судебного пристава-исполнителя было очевидно, что должник относится к социально незащищенной группе населения, размер оставшихся денежных средств после произведенных удержаний в рамках исполнительного производства не соответствует величине прожиточного минимума, установленного для населения в 2022 году в целом по Российской Федерации и в "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с банковского счета истца N денежных средств в размере 50 % не могут быть признаны законными, поскольку допустимый предел удержаний из социальной пенсии по инвалидности был превышен, истцу и её ребенку не был обеспечен необходимый минимум денежных средств для существования в указанный период.

Сведений у судебного пристава-исполнителя, а также в материалах дела о наличии у истца и её ребенка иных видов дохода, за исключением социальных пособий, не имелось и не имеется.

Судебная коллегия отметила, что в результате незаконных действий судебного пристава истцу не были причинены убытки, поскольку удержанные со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 25 085, 08 руб. (8 445, 68 руб, 8 319, 70 руб. и 8 319, 70 руб.) были направлены взыскателю ООО "ИСК МИК" в счет погашения долга ФИО1, в связи с чем долг ФИО1 перед взыскателем уменьшился на указанную удержанную сумму.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта- государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 данного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения к ним, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, и с учетом требований разумности и справедливости пришла к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, пролагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 598, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для удержания со счета ФИО1 денежных средств в размере 50% от дохода должника, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи