Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1689/2024[88-3542/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО4 на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес", было возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО1, должником ФИО7, сумма долга составляла 138 600 рублей.

Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя из АО "Тинькофф банк" был получен ответ о наличии открытого на имя должника счета, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 185 162 рубля 16 копеек, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4, получившая ДД.ММ.ГГГГ сведения о данных денежных средствах на счете должника, постановление об обращении взыскания на эти денежные средства вынесла только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего взыскание на эти денежные средства должника обращено не было.

Повторных запросов в АО "Тинькофф Банк" судебный пристав-исполнитель не направлял, иного имущества должника не выявил, впоследствии АО "Тинькофф Банк" сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению истца, должностные лица УФССП России по "адрес" не приняли надлежащие меры принудительного исполнения судебного акта, вследствие чего была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника. Просил суд взыскать с ФССП России возмещение убытков в размере 138 600 рублей, расходы на уплату госпошлины 3 972 рубля.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение убытков в размере 137 127 рублей 58 копеек, указав, что в ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена на сумму 1 472 рубля 42 копейки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт 61 06 381181, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 137127 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать семь) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ФССП России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность причинения внедоговорного вреда истцу неправомерными действиями ответчика, наличия и размера вреда, недоказанность утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в решении и апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Установлено, что решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании заложенности по договору займа, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 138 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО7 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждалось исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Тем же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота был сделан запрос в АО "Тинькофф Банк" о наличии денежных средств на счете должника, в ответ на который в этот же день поступили сведения о наличии на принадлежащем должнику ФИО7 счете N денежных средств в размере 185 162 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счете N в АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав вынес постановление, которым объединил названное исполнительное производство с исполнительным производством N-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 с суммами взыскания 173 266 рублей 31 копейка и 12 131 рубль 70 копеек.

Сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

В рамках данного исполнительного производства с указанного выше счета должника в АО "Тинькофф Банк" были списаны в счет погашения заложенности 3 313 рублей 61 копейка:

- ДД.ММ.ГГГГ - 14 рублей 61 копейка, - ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 2 999 рублей.

Денежные средства были распределены тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- 6 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ФИО1, 8 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ФИО5, - 133 рубля 30 копеек в пользу взыскателя ФИО1, 166 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ФИО5, - 1 332 рубля 63 копейки в пользу взыскателя ФИО1, 1 666 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в котором также указал, что итоговая сумма, взысканная в пользу взыскателя ФИО1 составляет 1 472 рубля 42 копейки.

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счете N в АО "Тинькофф Банк", от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленной АО "Тинькофф Банк" выписки по указанному счету должника следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (до указанной Банком даты получения постановления об обращении взыскания на денежные средства) на счете должника по его распоряжению было осуществлено большое количество операций зачисления и списания денежных средств. Движение денежных средств подробно описано в обжалуемых судебных постановлениях.

Установив изложенное и принимая обжалуемое решение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из наличия в действиях (бездействии) сотрудников ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося в нарушении сроков направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также в отсутствии контроля за исполнением постановления.

При этом судом установлено, что на счете должника имелось достаточно денежных средств для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судом установлено как незаконное бездействие должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и неполучением взыскателем денежных средств, сумма которых и составляет размер ущерба.

Довод о том, что судами не проверен срок направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банк, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела и содержанием судебных постановлений. В материалах дела имеется ответ Банка о получении постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное направление постановления на исполнение, ответчиком не представлено. Реестр отправки корреспонденции простым почтовым отправлением без отметки Почты России о ее получении к таким доказательствам не относится. Кроме того, как правильно учтено судами, на должностном лице службы судебных приставов-исполнителей лежит также обязанность по осуществлению контроля хода исполнения исполнительного документа

Ссылка ответчика на необходимость предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа правильно отклонена судами с указанием, что согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что средства распределяются между взыскателями пропорционально, истец имеет возможность заново предъявить исполнительный лист к взысканию, были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими, правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. За период с января по начало мая 2021 года оборот денежных средств на счету должника был достаточным для удовлетворения требований двух кредиторов.

При рассмотрении дела судами правильно возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу на ФССП России, учтено непредставление соответствующих доказательств, последствия незаконности действий для истца.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и они находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, соответствует нормам закона и установленным обстоятельствам.

Судами установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей возложенных на них обязанностей, причинившее вред истцу, кассационная жалоба ФССП России подлежит отклонению.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи