Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1704/2024[88-3125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2023 по иску Маршевой Н.Ф. к Юдиной О.А. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за незначительную долю в праве

по кассационной жалобе Маршевой Н.Ф. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании за истцом права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с N, назначение жилое, общей площадью 63, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику; прекращении права собственности ответчика на 1/7 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/7 долю в праве общей долевой собственности в размере 299 715 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 10.12.2015 N24 предоставления жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения истцу, ответчику, а также Маршевой А.И, Маршевой Н.И. и Маршеву И.С. принадлежит квартира с кадастровым N, общей площадью 63, 9 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес". По договору дарения от 01.03.2023 истцу от Маршевой А.И. и Маршевой Н.И. перешли 2/3 доли указанного жилого помещения, в связи с чем доля истца в указанной квартире стала составлять 5/7 долей, ответчика - 1/7 доля, третьего лица Маршева И.С. - 1/7 доля. Спорная трехкомнатная квартира состоит из изолированных комнат площадью 17, 0 кв.м, 14, 9 кв.м, и 11, 5 кв.м. На причитающуюся ответчику 1/7 долю приходится 9, 1 кв.м, общей площади квартиры, соответственно жилой - 6, 2 к.м. Выделить ответчику Юдиной О.А. комнату, равную площади, соответствующей причитающейся её доли в праве собственности невозможно, поскольку комнаты площадью 6, 2 кв.м, в спорной квартире не имеется, а площадь самой маленькой комнаты составляет 11, 5 кв.м, что почти в два раза больше доли ответчика. Истец считает, что доля ответчика в указанной квартире является незначительной. Кроме того, указанным жилым помещением с момента его предоставления ответчик Юдина О.А. никогда не пользовалась. Сложившегося порядка пользования спорной квартирой со стороны ответчика не существует. На момент предоставления указанного жилого помещения ответчик Юдина О.А. имела право пользования и право на получение в собственность в порядке приватизации доли в квартире по адресу: "адрес", однако от участия в приватизации указанного жилого помещения она отказалась в пользу дочери Цыбиковой Г.А. и внучки Евдокимовой А.К. Данная квартира в последующем указанными лицами была продана, и на имя Цыбиковой Г.А. приобретена квартира в г..Рязани. Сама ответчик приобрела право пользования в квартире своей дочери Цыбиковой Г.А, расположенной по адресу: "адрес", кв.З, где и проживает в настоящее время.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении. С учетом результата экспертной оценки, проведенной во внесудебном порядке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 098 000 рублей, соответственно причитающаяся ответчику доля стоит 299 715 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о принудительной выплате ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю (1/7) исходя из рыночной стоимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, поскольку ни истец, ни ответчик фактически в нем не проживают, ответчик не имеет на праве собственности иного жилого помещения, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, намерена сохранить право на жилое помещение.

Выводы судов при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств в полной мере соответствуют разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.11.2023 по гражданскому делу N 2-368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Маршевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи